OMI (Prevenção e Resposta à Poluição), PARAR A DADNIDADE
04.04.2022
Hoje, a Ocean Rebellion revisitou a Organização Marítima Internacional (OMI) para destacar o seu apoio contínuo à indústria petrolífera, à navegação suja e à poluição por plásticos. Foram recrutados "delegados" acidentalmente libertados falsos "pellets de plástico" na entrada da conferência da IMO sobre Prevenção e Resposta à Poluição (PPR), enfermeiros revestidos de poluentes de viscose que se colaram ao chão e aos pés dos delegados. Enquanto os 'delegados' da OMI lutavam com as amas, apareceram pessoas mais adequadas carregando redes de pesca fantasma e faixas com a leitura 'PELLETS OF MASS DESTRUCTION', 'ALL PLASTIC IS POISON', 'STOP SHIPPING POLLUTION' e 'AS THE SEA DIES WE DIE'.
Depois, os "lavadores sujos" limparam a sujidade.
Enfermeiras plásticas e redes de pesca fantasma
Os "nurdles" e pellets de plástico são produtos da indústria petroquímica, são enviados para todo o mundo e formam a base de todos os produtos plásticos. Qualquer produto plástico que se compre começa a vida como 'nurdle' ou pellet de plástico.
A 'nurdle' plástica ou poluição por pellets é uma forma significativa de poluição microplástica oceânica. A sua devastação pode ser vista em incidentes de desastre em larga escala, tais como o Pérola X-Press (2021) ou Trans Transportadora (2020). Mas também há muitas fugas e derrames crónicos que têm lugar em cada fase do processo de expedição. A evidência destas fugas crónicas pode ser vista na elevada proporção de pellets encontrados em amostras microplásticas nos portos.
As artes de pesca abandonadas e perdidas, também conhecidas como redes de pesca fantasma, constituem cerca de 50% do lixo plástico marinho na grande mancha de lixo pacífico e ⅓ do lixo marinho nos mares europeus. Estima-se que 5,7% de todas as redes de pesca, 8,6% de todas as armadilhas e 29% de todas as linhas se perdem anualmente para o Oceano Mundial, onde se entrecruzam a vida selvagem marinha e conduzem a uma perda desnecessária de vida marinha, incluindo espécies protegidas.
Ambas estas formas de poluição são evitáveis. Ambas podem ser geridas através da criação de uma cadeia de custódia. Se os "enfermeiros" ou pellets de plástico forem reconhecidos como material tóxico, os navios têm de transportar este produto letal abaixo do convés. A monitorização da rota de transporte em cada etapa garante que o proprietário pode ser responsabilizado por quaisquer fugas que ocorram. Da mesma forma, com as redes de pesca, estas podem ser marcadas com o nome do proprietário e rastreadas por GPS. Se a rede ou linha for cortada livremente, o proprietário é responsável pela limpeza, ou pela conta para essa limpeza.
Se a indústria naval (e de seguros) sente que os custos de um controlo adequado são demasiado elevados, então o que é que isto diz sobre a indústria naval? Não significa certamente que nós, enquanto consumidores, estamos actualmente a subsidiar a indústria naval para poluir o mar?
Scrubbers sujos
Os nossos lavadores sujos limpam frequentemente os segredos sujos das indústrias petrolíferas e marítimas. Parte limpadores, parte lavadores verdes são adeptos de enganar o público. Mas desta vez foram um passo mais longe.
A OMI não só está a fazer lavagem verde na indústria dos plásticos (os nossos depuradores sujos limparam habilmente a nossa sujidade), como também está a propor que os "depuradores" façam o mesmo para os navios. Estes depuradores impedem as piores micro partículas de HFO de entrar na atmosfera: isso é bom, não é? Bem, não se o depurador o transformar numa solução ácida e o bombear para o Oceano. Assim, em vez de poluir o ar, a OMI pretende agora poluir o mar - essa é certamente a definição de "greenwash"!
Assim, quando os nossos lavadores sujos esvaziam os seus baldes de subproduto não tóxico no esgoto, é uma ilustração perfeita do que a OMI se propõe fazer com o subproduto tóxico do HFO - esvazi-lo directamente para o Oceano. A solução da OMI é uma solução tóxica.
A OMI é imprópria para o efeito
A OMI é claramente imprópria para o efeito. Actua apenas em nome da indústria naval e raramente considera o ambiente, e quando o faz propõe esquemas de crackpot que apenas beneficiam a indústria naval. Levantamentos recentes mostraram que Os navios derramam regularmente petróleo no mar, ao contrário da afirmação da OMI de restringir significativamente esta actividade (sem sequer a verificar, claro). Acrescente isto ao apoio continuado da OMI à indústria de combustíveis fósseis, não tributando o combustível naval e permitindo que o subproduto sujo do combustível fóssil HFO seja queimado no mar, mais a sua falta de regulamentação da navegação petroquímica, e a lista de erros da OMI e direcções erradas começa a tornar-se muito longa. Dada esta lista em constante expansão, não será tempo de a missão ambiental da OMI ser governada por outra, melhor, agência da ONU? A vida é demasiado importante para ser desperdiçada por uma burocracia inepta.
Exigências da Ocean Rebellion:
A ONU deve formar um organismo novo, transparente e representativo para governar o Oceano, em benefício de TODAS as vidas. Este novo organismo deve ter como única medida de sucesso a restauração e o reabastecimento do Oceano. Deve substituir o poder corporativo pelo poder das pessoas. E deve representar as muitas formas de vida marinha que realmente fazem do Oceano um lar.
diz Sophie Miller:
"Ocean Rebellion visitou a OMI muitas vezes, cada vez com uma questão diferente mas todas relacionadas com má gestão e combustíveis fósseis. A primeira vez foi Wakashio, o desastre petrolífero que dizimou a costa mauriciana. Depois foi o lobby dos combustíveis fósseis e os laços com a Bolsa Báltica e as leis de navegação falsas. Em seguida, foi a influência do HFO e do interior nas mãos de representantes reais como o 'Capitão Ian Finlay'. Continua - a OMI é inútil, qual é o objectivo da sua reunião? Salvar o carbono da poluição das viagens de um delegado dará uma contribuição mais significativa para a crise climática do que ter uma conferência da IMO PPR (Pollution Prevention and Response)".
Rob Higgs acrescenta:
"Passo algum tempo na costa a apanhar os plásticos que lavam do público e a pescar. Está a aumentar, está sempre a aumentar. Seria óptimo pensar que algo estava a ser feito a nível internacional - algum cuidado a ser tomado. Mas sei que não é esse o caso - bem, não com a OMI no comando".
Roc Sandford acrescenta:
"À medida que os mares morrem, nós morremos. E os mares estão a morrer. Isto está a ser acelerado por esquemas idiotas como a utilização de 'purificadores' - A acidificação dos oceanos é uma questão devastadora e este plano irá acrescentar-lhe. Quando os oceanos atravessam um limiar de acidificação a curto prazo, está realmente tudo acabado, não só para a vida marinha, mas para toda a vida (somos nós também). O que há de errado em proibir o fuelóleo pesado? Temos de parar de pensar como de costume e começar a levar a sério o relatório do IPCC, antes que seja demasiado tarde".
Clive Russell acrescenta:
"A ONU fala muito bem. A Organização Marítima Internacional e a Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos, ambos organismos da ONU, são inadequados para o efeito. Ambos são totalmente corrompidos pela indústria e ambos governam o Oceano em nome da indústria. Vivemos numa era de degradação ecológica sem precedentes, a ONU deve reconhecer isto através da governação e não apenas por palavras".
Suzanne Stallard acrescenta:
"Os resíduos plásticos são uma crise ambiental e social que precisa de ser abordada da fonte ao mar e pedimos aos delegados no PPR da OMI que se aproximem desta exigência. Precisamos urgentemente de cortar a produção de plástico, particularmente para plásticos não reutilizáveis ou recicláveis, promover materiais alternativos que possam ser reutilizados e estabelecer melhores padrões de recolha e captura de resíduos, em vez de transportar os nossos resíduos através do oceano. Tirar o plástico dos mares".
Fotos de cima: 1, 4 e 11 de João Daniel Pereira. 2, 3 - 10 e 12, por Crispin Hughes.