A Salmonicultura: Deve haver uma taxa comum
02.04.2023
Por Guy Standing, Professora Associada de Investigação, Universidade SOAS de Londres, e autora de Os Blue Commons: Resgatando a Economia do Mar.
O salmão é uma das espécies mais bonitas do mundo que desempenha muitas funções nos nossos ecossistemas e na cadeia alimentar global. É consumido em grandes quantidades em todo o mundo, sendo uma excelente fonte de proteínas saudáveis. No entanto, actualmente, a maior parte desse salmão não é "selvagem", mas sim "de viveiro", criado em condições de aglomeração que não são naturais e são inquietantes.
O salmão foi o primeiro peixe carnívoro a ser criado para consumo humano. A forma como tem sido criado em cativeiro deveria enojar qualquer pessoa que se preocupe com os seres vivos.1 O mais recente desenvolvimento é a engenharia genética, que dá origem a receios de um "peixe-franken", na sequência da aprovação pelo governo dos EUA da comercialização de salmão geneticamente modificado.
Para além destes aspectos preocupantes, o presente artigo abordará a aquicultura como uma invasão e um esgotamento dos bens comuns, concluindo com três propostas que seriam equitativas e ajudariam a reavivar uma esfera vital dos bens comuns.
Os Comuns Azuis
Em 1970, apenas cerca de 4% de todo o peixe de mar consumido no mundo era cultivado artificialmente. Actualmente, são mais de 50%, prevendo-se que representem dois terços até 2030. Embora muitas outras espécies sejam cultivadas, as duas espécies marinhas que dominam a nova indústria global da aquicultura são o camarão e o salmão. Actualmente, na Europa, quase todo o salmão consumido provém da aquicultura. A expansão da aquicultura comercial tem sido espantosa, gerando enormes lucros e acompanhada de um controlo crescente por um pequeno número de empresas globais, cujos proprietários são bilionários.
mais de 50% de peixes do mar consumido é cultivado
Uma das razões pelas quais se têm saído tão bem é o facto de não terem tido de suportar todos os custos de produção e de não terem sido obrigados a pagar por "externalidades" muito extensas. E os grandes plutocratas corporativos formaram um poderoso lóbi para reduzir os esforços políticos no sentido de obrigar a indústria a pagar mais dos custos. Isto foi exemplificado pelo eventual fracasso do governo norueguês em 2019 em introduzir um imposto sobre o aluguer de recursos, apesar de ter sido fortemente recomendado por um grupo de peritos de alto nível após uma investigação de um ano.
Recuemos um pouco para considerar os bens comuns azuis em geral. O mar, os fundos marinhos, a orla marítima e tudo o que se encontra no mar ou sob o mar sempre foram considerados bens comuns. Como tal, pertencem à sociedade e a todos os plebeus por igual. O que distingue os bens comuns é o facto de serem "inalienáveis". A geração actual é apenas o depositário colectivo das gerações futuras. Assim, por uma questão de justiça comum, se algum interesse recebe ou se apodera de algo que faz parte dos bens comuns, deve indemnizar todos aqueles que são considerados os comuns. Assim, em relação a qualquer bem comum, o governo, e o Estado em geral, deve ser o administrador ou guardião, responsável pela manutenção do bem comum e pela manutenção do valor do capital dos recursos comuns, tanto para as gerações actuais como para as futuras.
Não devemos esquecer também que os bens comuns não englobam apenas os "bens comuns naturais", ou seja, a terra, o mar, o ar, a água, os minerais e outros recursos naturais comuns. Incluem também os equipamentos públicos e as infra-estruturas sociais construídos ao longo dos séculos pelos nossos antepassados.
Mas uma característica especial do crescimento da aquicultura é que não se trata apenas de uma questão de privação directa dos bens comuns, ao utilizar bens comuns como recursos para o lucro privado, mas trata-se também de uma questão de esgotamento de outras partes dos bens comuns, como "danos colaterais".
Em seguida, analisamos o caso específico da criação artificial de salmão, centrando-nos no país líder da aquicultura do salmão, a Noruega. Mas a maioria dos pontos aplica-se com igual força à Escócia. Não é possível compreender adequadamente a aquicultura do salmão neste país sem compreender o sector na Noruega. Quando as empresas, os comentadores e os políticos se referem ao "salmão escocês", é quase uma fraude. Cerca de 99% das explorações de salmão na Escócia são propriedade estrangeira, na sua maioria de empresas norueguesas. A ligação com a Noruega é tal que muitas das ovas de salmão que dão origem ao "salmão escocês" são, na realidade, importadas de maternidades especiais na Noruega. Quase se poderia chamar "salmão norueguês de águas escocesas".
Noruega: O país do sector oligopolista do salmão
A criação comercial de salmão arrancou na Noruega na década de 1970 e, actualmente, as empresas norueguesas dominam o mercado mundial do salmão, representando mais de metade em termos de valor, seguidas do Chile (27%) e do Reino Unido, ou mais precisamente da Escócia, com cerca de 6%.
Na Noruega, a indústria registou um crescimento extraordinário de 15,4% por ano entre 1995 e 2012, no final do qual o Gabinete do Auditor Geral da Noruega emitiu um relatório sóbrio que concluía que, tal como gerida, não era sustentável do ponto de vista ambiental. Isso não impediu o governo de centro-direita de elaborar, em 2014, um plano para quintuplicar a produção até 20502.
Inicialmente, na década de 1970, a criação de salmão era o domínio de pequenas explorações, mas à medida que a indústria foi crescendo, concentrou-se sob o controlo de algumas empresas e de alguns "bilionários do salmão". Actualmente, a indústria é liderada pelo gigante MOWI (anteriormente Marine Harvest, que regressou ao seu nome original em 1964), que produz mais de 25% do salmão de viveiro do mundo. Possui centenas de instalações em todo o mundo, nomeadamente no Chile e na Escócia.
O maior accionista da MOWI é John Frederiksen, que, enquanto proprietário de um petroleiro norueguês, fez a sua primeira fortuna ao comercializar petróleo bruto para o Ayatollah durante a guerra Irão-Iraque na década de 1980. Actualmente, possui a maior frota de petroleiros do mundo. Em 2005-2006, conseguiu reunir várias empresas de salmão de viveiro no que se tornou a MOWI. Com a sua vasta riqueza, em 2006 não se contentou em pagar impostos no seu país natal e tornou-se cidadão cipriota, aproveitando o facto de Chipre ser um paraíso fiscal, onde os rendimentos dos dividendos não são tributados.3 No início de 2023, a sua riqueza estimada, segundo a Forbes, era de $12 mil milhões, o que faz dele um grande plutocrata. Opera principalmente a partir do seu escritório em Londres, mas tem algumas relações comerciais duvidosas a nível internacional. Em 2015, Vladimir Putin atribuiu-lhe Ordem de Amizade da Rússia.4
frederiksen outro bilionário não pagar impostos
Uma vez que Frederiksen é agora cipriota, o norueguês mais rico actualmente é Gustav Magnar Witzoe, que é co-proprietário da Salmar, o quarto maior produtor mundial de salmão. Tornou-se o bilionário mais jovem do mundo aos 18 anos, quando o seu pai o tornou o principal accionista da Salmar para evitar o imposto sucessório. A Salmar é o principal accionista do segundo maior produtor de salmão da Escócia, a Scottish Sea Farms.
Dado que as empresas norueguesas detêm uma posição tão dominante, não é surpreendente que se tenha especulado que operam como um cartel de fixação de preços, tendo pelo menos um processo judicial chegado aos tribunais dos EUA. Em 2019, os reguladores anti-trust fizeram uma rusga a explorações de salmão na Escócia pertencentes à MOWI e a várias outras empresas norueguesas (Cermaq (agora detida pelos japoneses), Grieg, Leroy e Salmar). Mas um cartel formal não é praticamente necessário. As empresas podem ajustar os preços se uma delas, provavelmente a MOWI, actuar como líder de preços.
Estas empresas devem o seu domínio global à dádiva virtual dos bens comuns, e a sua posição está agora a ser solidificada pela crescente financeirização, à medida que o capital financeiro global procura tirar partido de um sector com lucros muito elevados.5
A aquacultura é uma indústria amoral, se não mesmo "criminógena". Por exemplo, a filial americana da MOWI foi acusada de marketing enganoso e de publicidade falsa, alegando que o seu salmão era "100% natural", quando os seus próprios documentos de auditoria mostravam que as explorações que lhe forneciam salmão utilizavam pesticidas, antibióticos e outros produtos químicos para tratar os peixes.6
Foram apresentadas repetidamente provas de infestações ocultas de piolhos e de subnotificação de fugas em massa. A própria MOWI tem sido responsável pelo despejo de enormes quantidades de insecticida nas águas escocesas para controlar os piolhos, mas pondo em perigo as populações de peixes selvagens.7 Além disso, os salmões são criados em condições de elevada densidade, em recintos muitas vezes insalubres, que podem conter até 100 000 peixes que se debatem, o que provoca stress nos salmões. As jaulas estão também directamente ligadas ao mar, o que representa uma ameaça permanente para os crustáceos e outras espécies marinhas.
Private Eye, edição 1457, Novembro de 2017.
No entanto, consideremos a aquicultura como uma exploração dos bens comuns. A este respeito, as empresas norueguesas de aquicultura obtiveram múltiplas formas de rendas, que são também perdas para os bens comuns e que justificam elevadas taxas sobre os recursos comuns (ou impostos sobre as rendas).
Primeiro, Tal como na Escócia, foi-lhes dado acesso exclusivo ao que é propriedade comum - extensões de mar imaculado protegido, costa marítima e terras adjacentes. Estes pertenciam ao povo norueguês, mas foram oferecidos ao comércio privado. Isto é irónico, na medida em que a Noruega foi pioneira num sistema de justiça baseado nos bens comuns com a criação do seu "fundo petrolífero", através do qual todas as royalties da sua quota-parte do petróleo do Mar do Norte foram depositadas e investidas, com o objectivo de reter o valor do capital do que tinha sido um recurso comum. Até à data, o Estado não o conseguiu fazer com o tratamento dado à criação de salmão nos seus fiordes.
Segundo, foram concedidos ou vendidos, a um preço fortemente subsidiado, direitos de propriedade privada sobre recursos comuns. Na Noruega, na década de 1970, foram vendidas às empresas "licenças de produção" a um preço nominal, sendo que cada licença permitia à empresa produzir até 780 toneladas por ano, excepto no norte, onde era mais. O facto de haver apenas um número restrito de licenças significava que o Estado criava um valor de escassez, numa nova forma de bem privado, quase doado às empresas. A venda de um número restrito de licenças abaixo do valor de mercado significava um subsídio de aluguer triplo, esgotando os bens comuns, subsidiando os produtores e retendo os preços e os lucros.
Este subsídio revelou-se muito elevado quando, anos mais tarde, novas licenças foram postas a leilão. O preço do leilão acabou por ser seis vezes superior ao que o Governo estava a cobrar. Actualmente, é quinze vezes superior. Assim, aqueles que obtiveram as licenças não leiloadas receberam o que foi, de facto, um substancial renda regulamentar subsídio.8
Terceiro, em 1991, o governo permitiu que as licenças fossem comercializadas, ou seja, totalmente transferíveis. Os grandes produtores beneficiam de economias de escala - os custos unitários diminuem à medida que a produção se expande - e de economias de gama, ou seja, custos mais baixos e lucros mais elevados devido ao seu controlo ou à sua presença em numerosas fases do processo de produção e de distribuição. Por conseguinte, estavam dispostas a pagar pelas licenças um preço mais elevado do que o que valiam para os pequenos operadores. Assim, a transformação das licenças em mercadorias levou a que as grandes empresas comprassem licenças às empresas mais pequenas, o que conduziu à conglomeração e a um sector mais concentrado dominado pela MOWI.
Quarto, o governo introduziu uma variedade de "licenças para fins especiais", concedendo-as gratuitamente desde que as empresas ou outras entidades fizessem investigação ou utilizassem as instalações para desenvolver novas tecnologias. Embora não tenham sido as únicas a beneficiar destas licenças, as grandes empresas, incluindo a MOWI, beneficiaram das mesmas, subsidiando ainda mais a produção. Cerca de 21% de todas as licenças de salmão, abrangendo 17% de toda a produção de salmão, foram concedidas para fins especiais, pelo que o subsídio implícito é considerável.9 Isto é mais renda regulamentar.
Quinto, foram também concedidos subsídios substanciais através de investimentos públicos em I&D.10 Considerados contrários às práticas de comércio livre pela administração dos EUA, os subsídios foram concedidos através de investigação e desenvolvimento financiados pelo governo com o objectivo de apoiar o desenvolvimento a longo prazo da cultura do salmão. Incluíram igualmente empréstimos a longo prazo com juros bonificados para investimentos na produção concedidos pelo Banco Nacional das Pescas da Noruega e, em 1988, foram concedidos empréstimos com juros bonificados a 30 produtores.11
Sexto, os produtores de salmão têm estado a esgotar outros bens comuns. Para produzir salmão de viveiro, foi necessário adquirir farinha e óleo de peixe para a sua alimentação. Em 2011, um estudo calculou que, para produzir um quilo de salmão de viveiro, eram necessários cinco quilos de peixe selvagem.12 Desde então, os criadores de salmão em geral têm tentado reduzir este rácio substituindo parcialmente outras fontes de alimentação, mas continuam a ter um efeito adverso nas populações de peixes que têm sido utilizadas para suprir as suas necessidades. Por exemplo, o organismo comercial Salmon Scotland afirma que, na Escócia, o actual rácio FIFO (Fish In, Fish Out) é de 0,81, o que significa que são necessários 1,23 quilos de alimentos para produzir um quilo de salmão e que um quarto dos alimentos é farinha de peixe. Assim, muitos peixes selvagens têm de ser mortos para alimentar o número crescente de salmões de viveiro.
Na Escócia, na Noruega e noutros locais, grande parte do peixe utilizado para produzir farinha e óleo de peixe provém de fábricas que operam em países em desenvolvimento, onde o peixe básico local está a ser consumido de tal forma que há escassez para consumo pelas comunidades locais. Trata-se de uma forma de externalidade que tem implicações globais.
Sétimo, as empresas de salmão incorrem sistematicamente nas chamadas "externalidades", que são enormes e pelas quais não pagam. A mais importante está relacionada com a mortalidade prematura do salmão induzida pela pesca. Por exemplo, estima-se que 24% de todos os salmões das explorações escocesas morrem antes de poderem ser colhidos.13 O número de mortes deste tipo duplicou entre 2021 e 2022.14 O organismo comercial que representa as empresas culpou os enxames de alforrecas e afirmou que as taxas de sobrevivência na natureza são baixas. Mas é evidente que a cultura não é muito saudável.
Há fortes alegações de que a situação é, de facto, muito pior, na medida em que a ONG Wildfish afirma que as explorações de salmão escocesas têm tirado partido de uma lacuna nos regulamentos. Aparentemente, para evitar ter de apresentar às autoridades o relatório semanal obrigatório sobre a contagem de piolhos, as empresas declaram que os seus peixes estão prestes a ser colhidos, caso em que não têm de efectuar esse relatório.
o seu salmão conterá estaladiço piolhos
Por muito extensa que seja essa dissimulação, as infestações por piolhos têm perseguido o sector em todo o lado desde o seu início. Este facto levou as empresas a tratar as suas unidades populacionais de salmão com antibióticos e outros produtos químicos, numa escala enorme e crescente.15 O problema é que, quando há fugas em massa para a natureza, os peixes tratados misturam-se com o salmão selvagem e prejudicam a sua saúde geral. Também ameaçam outras espécies. Houve numerosos casos de fugas em massa, em que muitos milhares, por vezes mais de 100 000, de salmões tratados escaparam dos currais. Não foi concedida qualquer compensação financeira ou de outro tipo aos pescadores locais ou às comunidades locais.
Oitavo, A aquicultura do salmão é um exemplo do capitalismo rentista global, uma forma de capitalismo em que os rendimentos da propriedade crescem de forma constante em relação aos rendimentos do trabalho. Dada a existência de enormes economias de escala e de gama, a aquicultura do salmão tem assistido a uma forte conglomeração, o que implica que um punhado de "vencedores" obtém uma vasta renda de oligopólio. Na Noruega, esta situação foi encorajada pelo seu maior banco, o DNB. Assim, as próprias empresas, bem como as licenças de produção de salmão, tornaram-se mercadorias. A MOWI, em particular, beneficia de economias de escala e de economias de gama - ao deter todas as partes da cadeia de valor, desde a produção de alimentos para animais, passando pelas crias, as ovas e a cultura do salmão, até à transformação e distribuição.
Assim, quando a MOWI identifica um concorrente potencial, compra simplesmente a empresa, estando disposta a pagar mais do que o valor aparente.16 E o oligopólio tem vindo a reforçar o seu controlo à medida que a indústria mundial da aquicultura do salmão tem explodido. Em Junho de 2022, a MOWI comprou a última empresa independente de criação de salmão da Escócia, a Wester Ross Fisheries Ltd. A empresa tinha sido altamente lucrativa, mas tornar-se-ia ainda mais lucrativa como parte da Mowi.
Em suma, a combinação destes oito factores conduz ao que constitui um "facto estilizado" crucial. De acordo com estudos realizados na Noruega, na Escócia, no Chile e no Canadá, calcula-se que, em média, as empresas de aquicultura de salmão pagam apenas 60% dos custos totais de produção.17 O resto é suportado pela sociedade, pelos bens comuns.
Mesmo que seja quase de certeza uma sobrestimativa, o valor de 60% é intrigante. No final de 2022, o governo norueguês anunciou a sua intenção de introduzir um imposto sobre as rendas dos recursos de 40% em Janeiro de 2023. Os representantes da indústria queixaram-se prontamente de que, com um imposto sobre as sociedades de 22%, isso significaria um imposto de 62% sobre os lucros. Mas dado que a taxa do imposto sobre as sociedades é nominal e que não estão a pagar os 40% de custos de produção que deveriam pagar, a sua taxa de lucro já está inflacionada por subsídios implícitos. Além disso, as companhias petrolíferas que operam ao largo da Noruega têm pago uma taxa de imposto efectiva de 78% e não desinvestiram.
No momento em que escrevo, está em curso uma luta política. Parece uma repetição do que aconteceu em 2019, quando o governo propôs pela última vez um imposto sobre o aluguer de recursos. Foi derrotada. A indústria jogou um jogo duplo, alegando que mudaria a produção se fosse introduzido e que não estava a ganhar qualquer renda de qualquer maneira.
Ambas eram muito improváveis. Mas a derrota da tributação das rendas foi uma negação da ética dos bens comuns estabelecida com a energia hidroeléctrica e o petróleo. Um impedimento político pode ter sido a existência do Fundo de Aquicultura, que desde 2016 distribuiu 20% de dinheiro das licenças para o Estado e 80% para os municípios aquícolas. Isso diluiu o apoio popular, mas não foi suficiente. No entanto, as lições dessa experiência são tidas em conta nas propostas seguintes.
O destino do Oceano depende de todos nós.
As nossas intervenções dependem do seu apoio.
O que é que se deve fazer?
Assim, o oligopólio que controla a aquicultura do salmão, tanto na Noruega como na Escócia, obtém os seus enormes lucros porque os bens comuns azuis lhes foram confinados e em grande parte cedidos, porque o Estado actuou de uma forma neo-mercantilista, concedendo subsídios e facilitando as rendas regulamentares, e porque, enquanto oligopólio, as empresas puderam obter rendimentos substanciais de rendas para além dos lucros normais.18
A partir desta análise, são recomendadas três medidas. Em primeiro lugar, as controvérsias sobre o impacto ambiental da aquicultura do salmão são tão intensas - com os representantes do sector a afirmarem que estão a praticar métodos sustentáveis com efeitos adversos mínimos e com os críticos a afirmarem que o sector é afectado por infecções por piolhos, taxas muito elevadas de mortalidade antes da colheita e danos causados aos peixes selvagens - que o Governo escocês ou o Governo do Reino Unido em conjunto deveriam criar uma comissão independente para avaliar os dados e, se necessário, recomendar reformas regulamentares.19
Afinal, o salmão de viveiro é actualmente a maior exportação de alimentos do Reino Unido em termos de valor, tendo atingido mil milhões de libras em 2019, prevendo-se que a produção duplique até 2030, para 400 000 toneladas por ano. Mas os críticos afirmam que, nesse período, causará danos no valor de 2 mil milhões de libras, enquanto a maior parte dos lucros irá para o estrangeiro.20
Segundo, deve haver um Imposição sobre a aquiculturaou seja, um imposto sobre as rendas obtidas pelas empresas de aquicultura, que incluiria igualmente um imposto sobre os danos causados a outros bens comuns, através da poluição, das fugas em massa, etc. O termo "taxa" é preferível a "imposto", a fim de o diferenciar da tributação geral das despesas públicas como fonte de receitas para compensar equitativamente os "plebeus". Dado que apenas cerca de metade dos custos de produção são suportados pelas empresas de aquicultura e que a taxa deve compensar os plebeus pelo esgotamento de outros bens comuns, o nível norueguês de uma renda de recursos de 40% seria adequado.
Terceiro, as receitas da taxa deveriam ser afectadas a um Fundo de Capital dos Comuns, a partir do qual as receitas poderiam ser recicladas para todos os plebeus. Uma vez que a cultura do salmão implica a utilização de recursos comuns renováveis ou reabastecíveis, todas as receitas poderiam ser recicladas, em vez de apenas o rendimento líquido do investimento dessas receitas, por razões explicadas noutro ponto.21 Mas nem todas as receitas devem ser recicladas directamente para todos de forma igual, uma vez que uma parte deve ser reservada para renovar os bens comuns ou, pelo menos, para dar às comunidades locais os recursos necessários para lidar com as externalidades adversas já referidas.
Por outras palavras, para garantir o apoio político a uma taxa comum por parte das comunidades locais, pode ser necessário garantir que parte das receitas seja reciclada para essas comunidades para investimentos. Isto não foi feito na Noruega em 2019, e pode ter sido o motivo pelo qual as comunidades aquícolas se opuseram ao imposto sobre as rendas dos recursos. O governo poderia garantir a compensação das comunidades locais se houvesse efectivamente desinvestimento por parte da indústria aquícola na sequência da introdução da taxa. Sem essa garantia, o eleitorado poderia ser persuadido pelo lobbying e pelas relações públicas das empresas de que perderiam com o encerramento das explorações.
Estas são apenas três propostas económicas para responder àquilo que tem sido uma expansão frenética da criação de salmão. Seria bom pensar que, em primeiro lugar, não se registaria uma maior expansão até que existissem salvaguardas ecológicas e tratamentos humanos muito mais rigorosos e, em segundo lugar, que a escala poderia ser reduzida. Realisticamente, nem uma coisa nem outra são prováveis. Acompanhar o Levy com multas por más práticas, com receitas adicionadas ao Fundo de Capital dos Comuns, obrigaria pelo menos as empresas a suportar algo mais próximo dos custos totais da sua exploração dos bens comuns azuis.
NOTAS
1 G.Standing, Os Comuns Azuis: Resgatando a Economia do Mar (Londres, Pelican, 2022), p.315.
2 J.L.Bailey e S.S.Eggereide, 'Mapping actors and arguments in the Norwegian aquaculture debate', Política marítima, 115, 2020, pp.1-21.
3 Em 1990, foi multado em 2 milhões de coroas (cerca de $200.000) por pôr em perigo a vida das suas tripulações e teve de pagar $800.000 a uma companhia de seguros norueguesa por reclamações de seguros duvidosas. Tem casas em vários países, mas está sediado em Londres. A sua casa em Chelsea é, alegadamente, a propriedade privada mais valiosa de Londres, com um valor superior a 200 milhões de libras.
5 O capital privado, que é o sector financeiro mais orientado para a maximização dos lucros a curto prazo, está a entrar em força na aquicultura. https://www.intrafish.com/tag/private_equity
6 D.Frantz e C.Collins, Guerra do salmão: o lado negro do nosso peixe preferido (Nova Iorque, Henry Holt, 2022).
7 "Na exploração piscícola, Olho privado, 13 de Janeiro de 2017.
8 A renda regulamentar é o rendimento obtido pelo capital que resulta de acções estatais que aumentam a taxa de lucro líquido, como um sistema de licenças que restringe a produção global, aumentando assim o preço de mercado dos detentores de licenças.
9 B.Hersoug et al, "Servir o sector ou minar o sistema regulamentar? The use of special purpose licenses in Norwegian salmon aquaculture", Aquacultura, Vol.543, 15 de Outubro de 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848621005810
10 H.Am, "A critical policy study on why introducing resource rent taxation in Norwegian salmon aquaculture failed" (Um estudo político crítico sobre o fracasso da introdução da tributação da renda dos recursos na aquicultura norueguesa do salmão), Política marítima, 131, 2021.
12 O.Torrissen et al, "Atlantic salmon (salmo salar): The 'super chicken' of the sea", Comentários em Ciências da pesca, 19 (3).2011, pp.257-78.
13 S.Laville, "Scottish farmed salmon industry using loopholes to cover up harm, report alleges" (A indústria escocesa do salmão de viveiro utiliza lacunas para encobrir os danos, segundo o relatório), O Guardião, 17 de Outubro de 2022.
14 J. Tapper, "Salmon deaths on Scotland's fish farms double - but are jellyfish to blame" [Mortes de salmão nas explorações piscícolas da Escócia duplicam - mas a culpa é das medusas], O Guardião, 15 de Janeiro de 2022.
15 No início de 2023, a Directiva relativa aos medicamentos veterinários divulgou a Relatório de vigilância de vendas e resistência a antibióticos veterinários do Reino Unido 2021 que mostra que a criação de salmão é a única indústria que aumentou o uso de antibióticos desde que há registos, e por uma margem enorme (p.9).
16 D.Gibson, "Mowi paid high price for full fjord control in latest acquisition, say analysts" [A Mowi pagou um preço elevado pelo controlo total do fiorde na última aquisição, dizem os analistas], Notícias da Undercurrent, 23 de Julho de 2019.
17 Apenas Economia, Perda mortal: O elevado custo das más práticas de criação de salmão (Londres, Just Economics, 2021).
18 O mercantilismo surge quando o Estado actua directamente para promover os interesses das principais empresas ou de um determinado sector. No mercantilismo, o Estado é quase o servo de um interesse comercial específico, subsidiando-o como forma de o tornar mais competitivo face a potenciais importações e/ou capital estrangeiro.
19 Por exemplo, um estudo conduzido pela Feedback Global afirmou que a criação de salmão utiliza uma grande quantidade de farinha de peixe que esgota as populações de peixes das comunidades piscatórias dos países em desenvolvimento. Os representantes do sector afirmam que a maior parte da farinha de peixe é utilizada para alimentar animais de estimação. D.Gayle, "Wild fish stocks squandered to feed farmed salmon, study finds" (As unidades populacionais de peixes selvagens são desperdiçadas para alimentar o salmão de viveiro, segundo um estudo), O Guardião, 2 de Março de 2022.
20 J.Martin, "Scottish salmon's unsustainable appetite - Who benefits?" (O apetite insustentável do salmão escocês - Quem beneficia?), Feedback, 24 de Agosto de 2022.
21 Standing, 2022, op.cit., capítulo 11.