Salmonicultura: Debería haber un impuesto sobre los bienes comunes
02.04.2023
Por Guy Standing, Investigador Asociado, SOAS Universidad de Londres, y autor de Los bienes comunes azules: El rescate de la economía del mar.
El salmón es una de las especies más bellas del mundo que cumple muchas funciones en nuestros ecosistemas y en la cadena alimentaria mundial. Se consume en grandes cantidades en todo el mundo, siendo una excelente fuente saludable de proteínas. Pero hoy en día la mayor parte de ese salmón no es "salvaje", sino "de piscifactoría", criado en manadas y en condiciones de hacinamiento antinaturales e inquietantes.
El salmón fue el primer pez carnívoro criado para el consumo humano. La forma en que se han criado en cautividad debería repugnar a cualquier persona que se preocupe por los seres vivos.1 La última novedad es la ingeniería genética, que hace temer un "Frankenfish", tras la aprobación por el gobierno estadounidense de la venta de salmón modificado genéticamente.
Dejando a un lado estos aspectos preocupantes, este artículo considerará la acuicultura como una invasión y un agotamiento de los bienes comunes, concluyendo con tres propuestas que serían equitativas y ayudarían a revivir una esfera vital de los bienes comunes.
El Blue Commons
En 1970, sólo unas 4% de todo el pescado de mar que se consumía en el mundo se criaba artificialmente. Hoy supera las 50%, y se prevé que represente dos tercios en 2030. Aunque se crían muchas otras especies, las dos especies marinas que dominan la nueva industria acuícola mundial son el langostino y el salmón. Actualmente, en Europa, casi todo el salmón que se consume procede de la acuicultura. La expansión de la acuicultura comercial ha sido asombrosa, generando enormes beneficios y acompañada de un creciente control por parte de un minúsculo número de corporaciones mundiales, cuyos propietarios son multimillonarios.
más de 50% de peces marinos consumido se cultiva
Una de las razones por las que les ha ido tan bien es que no han tenido que soportar todos los costes de producción y no se han visto obligados a pagar por "externalidades" muy amplias. Y los grandes plutócratas corporativos han formado un poderoso grupo de presión para frenar los esfuerzos políticos por hacer que la industria pague una mayor parte de los costes. Un ejemplo de ello fue el fracaso final del Gobierno noruego en 2019 a la hora de introducir un impuesto sobre la renta de los recursos, a pesar de que un grupo de expertos de alto nivel lo había recomendado encarecidamente tras una investigación de un año de duración.
Demos un paso atrás para considerar los bienes comunes azules en general. El mar, el fondo marino, la orilla y lo que hay dentro o debajo del mar siempre se han considerado parte de los bienes comunes. Como tales, pertenecen a la sociedad y a todos los plebeyos por igual. Lo que distingue a los bienes comunes es que son "inalienables". La generación actual no es más que el fideicomisario colectivo de las generaciones futuras. Por lo tanto, como cuestión de justicia común, si algún interés se da o toma lo que forma parte de los bienes comunes, debe compensar a todos los que se consideran comuneros. Por lo tanto, con respecto a cualquier bien común, el gobierno, y el estado en general, debe ser el administrador o guardián, responsable de mantener el bien común, y de mantener el valor del capital de los recursos comunes tanto para las generaciones actuales como para las futuras.
Debemos recordar también que los bienes comunes no sólo abarcan los "bienes comunes naturales", es decir, la tierra, el mar, el aire, el agua, los minerales y otros recursos naturales comunes. También incluyen los servicios públicos y la infraestructura social construidos a lo largo de los siglos por nuestros antepasados.
Pero una característica especial del crecimiento de la acuicultura es que no se trata sólo de privar directamente a los bienes comunes, al utilizar los bienes comunes como recursos para el beneficio privado, sino que también se trata de agotar otras partes de los bienes comunes, como "daños colaterales".
A continuación examinaremos el caso concreto de la cría artificial de salmón centrándonos en Noruega, el país líder en acuicultura de salmón. Pero la mayoría de los puntos se aplican con igual fuerza en Escocia. No se puede entender adecuadamente la acuicultura del salmón allí sin entender la industria en Noruega. Cuando las empresas, los comentaristas y los políticos se refieren al "salmón escocés", lo hacen de forma casi fraudulenta. Alrededor del 99% de las piscifactorías de salmón en Escocia son de propiedad extranjera, en su mayoría de empresas noruegas. El vínculo con Noruega es tal que muchas de las huevas de salmón que se convierten en "salmón escocés" se importan de criaderos especiales de Noruega. Casi podría llamarse "salmón noruego de aguas escocesas".
Noruega: El país del oligopolio del salmón
La salmonicultura comercial despegó en Noruega en la década de 1970 y hoy las empresas noruegas dominan el mercado mundial del salmón, con más de la mitad en valor, seguidas de Chile (27%) y el Reino Unido, o más exactamente Escocia, con unas 6%.
En Noruega, la industria creció a un ritmo extraordinario de 15,4% al año entre 1995 y 2012, al término del cual la Oficina del Auditor General de Noruega publicó un aleccionador informe que concluía que, tal y como estaba gestionada, no era sostenible desde el punto de vista medioambiental. Esto no impidió que el Gobierno de centro-derecha elaborara en 2014 un plan para quintuplicar la producción de aquí a 2050.2.
Al principio, en la década de 1970, la cría de salmón era el dominio de piscifactorías a pequeña escala, pero a medida que la industria crecía se fue concentrando bajo el control de unas pocas corporaciones y unos pocos "multimillonarios del salmón". Hoy en día, la industria está liderada por el gigante MOWI (antes Marine Harvest, volviendo a su nombre original de 1964), que produce más del 25% del salmón de piscifactoría del mundo. Cuenta con cientos de instalaciones en todo el mundo, sobre todo en Chile y Escocia.
El mayor accionista de MOWI es John Frederiksen, que, como armador noruego de petroleros, hizo su primera fortuna comerciando con crudo para los ayatolás durante la guerra Irán-Irak en los años ochenta. Hoy posee la mayor flota de petroleros del mundo. En 2005-2006, consiguió fusionar varias empresas de salmón de piscifactoría en lo que se convirtió en MOWI. Con su enorme fortuna, en 2006 no se conformó con pagar impuestos en su país natal y se nacionalizó chipriota, aprovechando que Chipre es un paraíso fiscal, donde los ingresos por dividendos no tributan.3 A principios de 2023, su riqueza estimada, según Forbes, era de $12 mil millones, lo que le convierte en un importante plutócrata. Opera principalmente desde su oficina de Londres, pero tiene algunas relaciones comerciales dudosas a nivel internacional. En 2015, Vladimir Putin le concedió Orden de la Amistad de Rusia.4
frederiksen otro multimillonario no pagar impuestos
Como Frederiksen es ahora chipriota, el noruego más rico hoy es Gustav Magnar Witzoe, copropietario de Salmar, cuarto productor mundial de salmón. Se convirtió en el multimillonario más joven del mundo a los 18 años, cuando su padre le hizo accionista principal de Salmar para evitar el impuesto de sucesiones. Salmar es el principal accionista del segundo mayor productor de salmón de Escocia, Scottish Sea Farms.
Dado que las empresas noruegas tienen una posición tan dominante, no es de extrañar que se haya especulado con la posibilidad de que operen como un cártel de fijación de precios, con al menos un caso legal que ha llegado a los tribunales estadounidenses. En 2019, los reguladores antimonopolio allanaron granjas de salmón en Escocia propiedad de MOWI y varias otras empresas noruegas (Cermaq (ahora de propiedad japonesa), Grieg, Leroy y Salmar). Pero un cártel formal apenas es necesario. Las empresas pueden ajustar los precios si una, probablemente MOWI, actúa como líder de precios.
Estas corporaciones deben su dominio mundial al regalo virtual de los bienes comunes, y su posición se ve ahora solidificada por la creciente financiarización, ya que el capital financiero mundial trata de sacar provecho de un sector con grandes beneficios.5
La acuicultura es una industria amoral, por no decir "criminógena". Por ejemplo, la filial estadounidense de MOWI ha sido acusada de marketing engañoso y publicidad falsa, al afirmar que su salmón era "100% natural" cuando sus propios documentos de auditoría demostraban que las piscifactorías que le suministraban salmón utilizaban pesticidas, antibióticos y otros productos químicos para tratar a los peces.6
Una y otra vez han aparecido pruebas de infestaciones ocultas de piojos y de que no se informa de los escapes masivos. La propia MOWI ha sido responsable de verter enormes cantidades de insecticida en aguas escocesas para controlar los piojos, pero poniendo en peligro las poblaciones de peces salvajes.7 Y los salmones se crían en condiciones de alta densidad en corrales a menudo insalubres que contienen hasta 100.000 peces que se revuelcan, lo que supone un estrés para los salmones. Además, los corrales están conectados directamente al mar, lo que supone una amenaza permanente para los crustáceos y otras especies marinas.
Private Eye, número 1457, noviembre de 2017.
Sin embargo, consideremos la acuicultura como una explotación de los bienes comunes. En este sentido, las empresas acuícolas noruegas han obtenido múltiples formas de renta, que también son pérdidas para los bienes comunes y que justifican elevados gravámenes sobre los recursos comunes (o impuestos sobre la renta).
Primero, como en Escocia, se les ha dado acceso exclusivo a lo que es propiedad común: extensiones de mar prístino protegido, orillas del mar y tierras adyacentes. Pertenecían al pueblo noruego, pero se han regalado al comercio privado. Resulta irónico, ya que Noruega fue pionera en un sistema de justicia basado en los bienes comunes con la creación de su "fondo del petróleo", mediante el cual se depositaron e invirtieron todos los royalties de su parte del petróleo del Mar del Norte, con el objetivo de conservar el valor de capital de lo que había sido un recurso común. Hasta ahora, el Estado no lo ha hecho con su tratamiento de la cría de salmón en sus fiordos.
Segundo, se les han concedido o vendido a un precio muy subvencionado derechos de propiedad privada sobre recursos comunes. En Noruega, en la década de 1970, se vendieron a las empresas "licencias de producción" a un precio simbólico; cada licencia permitía a la empresa producir hasta 780 toneladas al año, excepto en el norte, donde era por más. El hecho de que sólo hubiera un número restringido de licencias significaba que el Estado creaba un valor de escasez, en una nueva forma de activo privado, casi donado a las empresas. Vender un número restringido de licencias por debajo del valor de mercado significaba triplicar la subvención a la renta, agotando los bienes comunes, subvencionando a los productores y frenando los precios y los beneficios.
Esta subvención resultó ser muy elevada cuando años más tarde se sacaron a subasta nuevas licencias. El precio de la subasta resultó ser seis veces superior al que había estado cobrando el Gobierno. Hoy es quince veces mayor. Así pues, los que obtuvieron las licencias no subastadas recibieron lo que en realidad era una importante subvención. renta reguladora subvención.8
Tercero, en 1991 el gobierno permitió que las licencias se convirtieran en mercancía, es decir, totalmente transferibles. Los grandes productores se benefician de economías de escala -los costes unitarios disminuyen a medida que aumenta la producción- y de economías de alcance, es decir, menores costes y mayores beneficios gracias a su control o presencia en numerosas fases del proceso de producción y distribución. En consecuencia, estaban dispuestos a pagar por las licencias un precio superior al que valían para los pequeños operadores. Así pues, el hecho de que las licencias se convirtieran en productos básicos hizo que las grandes empresas compraran licencias a las pequeñas, lo que condujo a la conglomeración y a una industria más concentrada dominada por MOWI.
Cuarto, el gobierno introdujo una serie de "licencias para fines especiales", concediéndolas gratuitamente siempre que las empresas u otras entidades realizaran investigaciones o utilizaran las instalaciones para desarrollar nuevas tecnologías. Aunque no han sido las únicas en beneficiarse de ellas, las grandes empresas, entre ellas MOWI, se han beneficiado de ellas, subvencionando aún más la producción. Unas 21% de todas las licencias de salmón, que cubren 17% de toda la producción de salmón, han sido para fines especiales, por lo que la subvención implícita es considerable.9 Esto es más renta reguladora.
Quinto, también ha habido importantes subvenciones a través de la inversión pública en I+D.10 Consideradas contrarias a las prácticas de libre comercio por la Administración estadounidense, las subvenciones se han concedido a través de la investigación y el desarrollo financiados por el gobierno con el fin de contribuir al desarrollo a largo plazo de la cría del salmón. También han incluido préstamos a largo plazo a bajo interés para la inversión en la producción, proporcionados por el Banco Nacional de Pesca de Noruega, y en 1988 se concedieron préstamos a bajo interés a 30 productores.11
Sexto, Los productores de salmón han esquilmado otros bienes comunes. Para producir salmón de piscifactoría, ha sido necesario adquirir harina y aceite de pescado para su alimentación. En 2011, un estudio estimó que para producir un kilo de salmón de piscifactoría hacían falta cinco kilos de peces salvajes.12 Desde entonces, los criadores de salmón en general han intentado reducir esta proporción sustituyéndola parcialmente por otras fuentes de alimento, pero siguen teniendo un efecto adverso en las poblaciones de peces que se han utilizado para abastecer sus necesidades. Por ejemplo, el organismo comercial Salmon Scotland afirma que en Escocia la actual proporción FIFO (Fish In,, Fish Out) es de 0,81, lo que significa que se necesitan 1,23 kilos de alimento para producir un kilo de salmón, y que una cuarta parte del alimento es harina de pescado. Por tanto, hay que matar a muchos peces salvajes para alimentar al creciente número de salmones de piscifactoría.
En Escocia, Noruega y otros países, gran parte del pescado que se utiliza para producir harina y aceite de pescado procede de fábricas que operan en países en desarrollo, donde el pescado local de primera necesidad se agota de tal manera que escasea para el consumo de las comunidades locales. Es una forma de externalidad y tiene implicaciones globales.
Séptima, las empresas salmoneras incurren sistemáticamente en lo que se denominan "externalidades", que son enormes y por las que no pagan. La más importante está relacionada con la mortalidad prematura del salmón inducida por los piojos. Por ejemplo, se calcula que 24% de todos los salmones de las piscifactorías escocesas mueren antes de poder ser recogidos.13 El número de muertes de este tipo se duplicó entre 2021 y 2022.14 El organismo comercial que representa a las empresas culpó a los enjambres de medusas y afirmó que las tasas de supervivencia en la naturaleza son bajas. Pero está claro que la cría no es muy saludable.
Se afirma con rotundidad que la situación es en realidad mucho peor, ya que la ONG Wildfish afirma que las piscifactorías escocesas de salmón se han estado aprovechando de una laguna en la normativa. Al parecer, para evitar tener que entregar a las autoridades el informe semanal obligatorio sobre el recuento de piojos, las empresas declaran que sus peces están a punto de ser recogidos, en cuyo caso no tienen que hacer tal informe.
tu salmón contendrá crujiente piojos
Por muy extenso que sea ese ocultamiento, las infestaciones de piojos han perseguido a la industria en todas partes desde sus inicios. Esto ha inducido a las empresas a tratar sus poblaciones de salmón con antibióticos y otros productos químicos, en una medida enorme y creciente.15 El problema es que cuando se producen escapes masivos a la naturaleza, los peces tratados se mezclan con los salmones salvajes y perjudican su salud general. También amenazan a otras especies. Ha habido numerosos casos de escapes masivos, en los que muchos miles, a veces más de 100.000, de salmones tratados se han escapado de los corrales. No se ha indemnizado a los pescadores ni a las comunidades locales.
Octavo, La acuicultura del salmón ejemplifica el capitalismo rentista global, una forma de capitalismo en la que los rendimientos de la propiedad crecen sin remisión en relación con los rendimientos del trabajo. Debido a que existen enormes economías de escala y economías de alcance, la acuicultura del salmón ha sido testigo de una fuerte conglomeración, lo que implica que un puñado de "ganadores" obtienen enormes rentas de oligopolio. En Noruega, esto fue fomentado por su mayor banco, el DNB. Así, las propias empresas, así como las licencias de producción de salmón, se convirtieron en mercancías. MOWI, en particular, se beneficia de las economías de escala y de las economías de alcance, al poseer todas las partes de la cadena de valor, desde la producción de piensos hasta la cría de salmones, pasando por el cultivo de huevas, la transformación y la distribución.
Así, cuando MOWI identifica a un competidor potencial, simplemente compra la empresa, estando bastante dispuesta a pagar más que el valor aparente.16 Y el oligopolio ha reforzado su control a medida que la industria mundial de la acuicultura del salmón se ha disparado. En junio de 2022, MOWI compró la última empresa salmonera independiente de Escocia, Wester Ross Fisheries Ltd., que hasta entonces había sido muy rentable. La empresa había sido muy rentable, pero lo sería aún más como parte de Mowi.
En resumen, la combinación de estos ocho factores conduce a lo que es un "hecho estilizado" crucial. Se ha calculado que, por término medio, las empresas de acuicultura de salmón sólo pagan 60% de los costes totales de producción, según investigaciones realizadas en Noruega, Escocia, Chile y Canadá.17 El resto corre a cargo de la sociedad, de los bienes comunes.
Aunque es casi seguro que se trata de una sobreestimación, la cifra de 60% es intrigante. A finales de 2022, el Gobierno noruego anunció su intención de introducir un impuesto sobre la renta de los recursos de 40% en enero de 2023. Los representantes de la industria se quejaron rápidamente de que con un impuesto de sociedades de 22% eso significaría un impuesto de 62% sobre los beneficios. Pero dado que el tipo del impuesto de sociedades es nominal y que no pagan los 40% de costes de producción que deberían pagar, su tasa de beneficios ya está inflada por subvenciones implícitas. Además, las petroleras que operan frente a las costas noruegas han estado pagando un tipo impositivo efectivo de 78%, y no han desinvertido.
En el momento de escribir estas líneas, se está librando una lucha política. Parece una repetición de lo ocurrido en 2019, cuando el Gobierno propuso por última vez un impuesto sobre la renta de los recursos. Fue derrotado. La industria jugó un doble juego, alegando que trasladarían la producción si se introducía y que, de todos modos, no estaban ganando ninguna renta.
Ambas cosas eran muy improbables. Pero la derrota del impuesto sobre la renta fue una negación de la ética de los bienes comunes establecida con la energía hidroeléctrica y el petróleo. Un impedimento político puede haber sido la existencia del Fondo de Acuicultura, que desde 2016 había distribuido 20% del dinero de las licencias al Estado y 80% a los municipios acuícolas. Esto diluyó el apoyo popular, pero apenas fue suficiente. Sin embargo, las lecciones de esa experiencia se tienen en cuenta en las siguientes propuestas.
El destino del Océano depende de todos nosotros.
Nuestras intervenciones dependen de su apoyo.
¿Qué hay que hacer?
Así pues, el oligopolio que controla la acuicultura del salmón tanto en Noruega como en Escocia obtiene sus enormes beneficios porque los bienes comunes azules fueron cercados y en gran medida cedidos a ellos, porque el Estado ha actuado de forma neomercantilista, proporcionando subvenciones y facilitando rentas reguladoras, y porque, como oligopolio, las empresas han podido obtener sustanciosos ingresos por rentas por encima de los beneficios normales.18
A partir de este análisis, se recomiendan tres medidas. En primer lugar, las controversias sobre el impacto ambiental de la acuicultura del salmón son tan intensas -con representantes del sector que afirman que practican métodos sostenibles con efectos adversos mínimos y con críticos que afirman que el sector está plagado de infecciones por piojos, tasas muy elevadas de mortalidad previa a la captura y daños a los peces salvajes- que el gobierno escocés o éste y el gobierno del Reino Unido conjuntamente deberían crear una Comisión independiente para evaluar las pruebas y, en caso necesario, recomendar reformas normativas.19
Después de todo, el salmón de piscifactoría es ahora la mayor exportación de alimentos de Gran Bretaña por valor, habiendo alcanzado los 1.000 millones de libras en 2019, y se prevé que la producción se duplique para 2030, hasta las 400.000 toneladas anuales. Pero los críticos afirman que en ese periodo causará daños por valor de 2.000 millones de libras, mientras que la mayoría de los beneficios fluirán al extranjero.20
Segundo, debería haber un Tasa de acuiculturaEs decir, un impuesto sobre las rentas obtenidas por las empresas de acuicultura, que también incluiría un impuesto sobre los daños causados a otros bienes comunes, como la contaminación, las fugas masivas, etcétera. El término "exacción" es preferible a "impuesto", para diferenciarlo de la fiscalidad general del gasto público como fuente de ingresos para compensar a los "comuneros" por igual. Dado que sólo la mitad de los costes de producción corren a cargo de las empresas acuícolas, y que el gravamen debería compensar a los comuneros por el agotamiento de otros bienes comunes, el nivel noruego de una renta de recursos 40% sería adecuado.
Tercero, los ingresos de la tasa deberían ir a un Fondo de Capital Común, cuyos ingresos podrían reciclarse para todos los comuneros. Dado que la cría del salmón implica el uso de recursos comunes renovables, o reponibles, todos los ingresos podrían reciclarse, en lugar de sólo el rendimiento neto de la inversión de esos ingresos, por las razones explicadas en otro lugar.21 Pero no todos los ingresos deben reciclarse directamente a todos por igual, ya que una parte debe reservarse para renovar los bienes comunes o, al menos, para dotar a las comunidades locales de los recursos necesarios para hacer frente a las externalidades adversas antes comentadas.
En otras palabras, para asegurar el apoyo político de las comunidades locales a un gravamen común, puede ser necesario garantizar que parte de los ingresos se reciclarían a esas comunidades para inversiones. Esto no se hizo en Noruega en 2019, y puede haber sido la causa de que las comunidades acuícolas se opusieran al impuesto sobre la renta de los recursos. El Gobierno podría garantizar que compensaría a las comunidades locales si realmente se produjera una desinversión por parte de la industria acuícola tras la introducción de la tasa. Sin esa garantía, el electorado podría ser persuadido por los grupos de presión y las relaciones públicas de las empresas de que perderían porque las explotaciones cerrarían.
Estas son sólo tres propuestas económicas para responder a lo que ha sido una expansión frenética de la cría de salmón. Estaría bien pensar que, en primer lugar, no se produjera ninguna otra expansión hasta que se establecieran salvaguardias ecológicas y tratamientos humanos mucho más fuertes y, en segundo lugar, que se pudiera reducir la escala. Siendo realistas, ninguna de las dos cosas es probable. Acompañar la tasa con multas por malas prácticas, con ingresos añadidos al Fondo de Capital de los Bienes Comunes, obligaría al menos a las empresas a asumir algo más cercano a los costes totales de su explotación de los bienes comunes azules.
NOTAS
1 G.Standing, Los bienes comunes azules: Rescatar la economía del mar (Londres, Pelican, 2022), p.315.
2 J.L.Bailey y S.S.Eggereide, "Mapping actors and arguments in the Norwegian aquaculture debate", Política marítima, 115, 2020, pp.1-21.
3 En 1990 fue multado con 2 millones de coronas (unos 1.400.000 euros) por poner en peligro la vida de sus tripulaciones y tuvo que pagar 1.800.000 euros a una compañía de seguros noruega por reclamaciones fraudulentas. Tiene casas en varios países, pero su sede está en Londres. Al parecer, su casa de Chelsea es la propiedad privada más valiosa de Londres, con un valor de más de 200 millones de libras.
5 El capital riesgo, que es el sector financiero más orientado a la maximización de beneficios a corto plazo, está entrando a lo grande en la acuicultura. https://www.intrafish.com/tag/private_equity
6 D.Frantz y C.Collins, La guerra del salmón: los oscuros entresijos de nuestro pescado favorito (Nueva York, Henry Holt, 2022).
7 En la piscifactoría, Ojo Privado, 13 de enero de 2017.
8 La renta reguladora es la renta obtenida por el capital que procede de acciones estatales que aumentan la tasa de beneficio neto, como un sistema de licencias que restringe la producción global, aumentando así el precio de mercado de quienes tienen licencias.
9 B.Hersoug et al, '¿Sirviendo a la industria o socavando el sistema regulador? The use of special purpose licenses in Norwegian salmon aquaculture', AcuiculturaVol. 543, 15 de octubre de 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848621005810
10 H.Am, "A critical policy study on why introducing resource rent taxation in Norwegian salmon aquaculture failed", Política marítima, 131, 2021.
12 O.Torrissen et al, 'Salmón atlántico (salmo salar): The 'super chicken' of the sea', Reseñas en Ciencias de la pesca, 19 (3).2011, pp.257-78.
13 S.Laville, 'Scottish farmed salmon industry using loopholes to cover up harm, report alleges', The Guardian, 17 de octubre de 2022.
14 J.Tapper, 'Salmon deaths on Scotland's fish farms double - but are jellyfish to blame', The Guardian, 15 de enero de 2022.
15 A principios de 2023, la Directiva sobre Medicamentos Veterinarios publicó el Informe sobre la vigilancia de las ventas y la resistencia a los antibióticos veterinarios en el Reino Unido en 2021 que muestra que la cría del salmón es la única industria que ha aumentado el uso de antibióticos desde que se tienen registros, y por un margen enorme (p.9).
16 D.Gibson, 'Mowi paid high price for full fjord control in latest acquisition, say analysts', Noticias de Undercurrent, 23 de julio de 2019.
17 Economía justa, Pérdida mortal: el alto coste de las malas prácticas en la cría del salmón (Londres, Just Economics, 2021).
18 El mercantilismo surge cuando el Estado actúa directamente para favorecer los intereses de las principales empresas o de un sector concreto. En el mercantilismo, el Estado es casi el sirviente de un interés comercial particular, subvencionándolo como medio de hacerlo más competitivo frente a las importaciones potenciales y/o el capital extranjero.
19 Por ejemplo, un estudio dirigido por Feedback Global afirmaba que la cría de salmón utiliza una enorme cantidad de harina de pescado que agota las poblaciones de peces de las comunidades pesqueras de los países en desarrollo. Los representantes de la industria afirman que la mayor parte de la harina de pescado se utiliza para alimentar a los animales de compañía. D.Gayle, "Wild fish stocks squandered to feed farmed salmon, study finds", The Guardian, 2 de marzo de 2022.
20 J.Martin, "El apetito insostenible del salmón escocés: ¿a quién beneficia?", Comentarios, 24 de agosto de 2022.
21 Standing, 2022, op.cit, capítulo 11.