Le nouveau traité sur la haute mer : Qu'accomplit-il vraiment ?
28.04.2023
Extrait d'un article publié pour la première fois sur Green New Deal Media, lire l'article original ici. Par Chris Armstrong, Professeur de politique à l'université de Southampton et auteur de Un New Deal bleu : pourquoi nous avons besoin d'une nouvelle politique pour l'océan
Le 5 mars, les Nations unies ont finalement convenu d'un nouvel accord sur les droits de l'homme. Traité sur la haute merL'accord a été largement salué, et tous ceux qui se soucient des océans ont poussé un grand soupir de soulagement. L'accord a été largement salué comme une une réalisation historique de grande envergure.
Mais quels sont les objectifs du traité ? Et dans quelle mesure parviendra-t-il à résoudre les énormes problèmes d'injustice environnementale et sociale auxquels nous sommes confrontés en mer ?
Combler un "déficit de gouvernance" crucial
La Convention des Nations unies sur le droit de la mer a été signée en 1982. Depuis lors, chaque État côtier possède sa propre portion de territoire marin. Ces "zones économiques exclusives" représentent environ 40% de l'océan et abritent la majeure partie de la vie marine. Les États peuvent pêcher dans leurs zones comme bon leur semble.
Il y a ensuite les fonds marins. Sous leurs zones économiques exclusives respectives, chaque État local peut extraire du pétrole et d'autres minéraux s'il le souhaite. Le reste des fonds marins, en revanche, est régi par l'Autorité internationale des fonds marins, qui est censée adopter et mettre en œuvre des règles pour l'exploitation minière des fonds marins dans l'ensemble de l'océan (un sujet brûlant en soi).
Mais cela laisse un vide énorme dans toute la haute mer : toutes les parties de l'océan, c'est-à-dire celles qui se trouvent en dehors du territoire marin d'un État, jusqu'au fond de la mer (mais non compris). La haute mer représente environ 60% de la surface de l'océan et 95% de son volume.
Traditionnellement, elles ont été très peu réglementées, dans le meilleur des cas. Le principe par défaut est la "liberté des mers", ce qui signifie que chacun a le droit d'exploiter les ressources de la haute mer à sa guise, même si ses activités sont destructrices pour l'environnement.
Ne pas protéger la haute mer
Jusqu'à présent, le monde n'a pas réussi à freiner sérieusement cette course effrénée. Les organisations régionales de gestion des pêches (ORGP) collaborent pour fixer des limites de capture pour les espèces de poissons dans certaines parties de la haute mer.
Mais dans la pratique, elles n'ont eu qu'un impact limité. L'un des principaux problèmes réside dans le fait que les navires de pêche en haute mer peuvent choisir le pavillon du pays sous lequel ils naviguent. Les pays dits "à pavillon de complaisance" ont montré très peu d'intérêt pour la protection de l'environnement et peuvent même ne pas adhérer aux ORGP. C'est le cas, par exemple, des Îles Marshall, un pavillon de complaisance de premier plan, n'a pas sa place à la plupart des ORGP qui cherchent à protéger le thon de la surpêche. Le fait de naviguer sous le pavillon des Îles Marshall permet donc à des entreprises peu scrupuleuses de pêcher le thon sans contrainte dans de nombreuses parties de l'océan.
Un autre problème majeur est l'échec des zones marines protégées en haute mer, qui ne couvrent à ce jour qu'un petit 1% de sa surface. Les États collaborent pour les mettre en place en haute mer. Mais de nombreux États s'opposent à leur création et leur refus de reconnaître les AMP peut les vouer à l'échec. (En 2020, par exemple, la Russie et la Chine a fait chavirer un plan pour créer une grande AMP dans les eaux autour de l'Antarctique). Même s'ils sont créés, les bateaux naviguant sous pavillon de complaisance peuvent refuser de respecter les règles de certaines AMP. L'un des principaux critères du nouveau traité est de savoir s'il permettra de contourner ce problème et d'assurer une véritable protection.
Information génétique marine : au vainqueur, le butin ?
Un autre problème de la gouvernance contemporaine de la haute mer est la foire d'empoigne autour de l'information génétique marine. Jusqu'à présent, n'importe quelle entreprise était libre de ramasser des organismes marins en haute mer et de breveter leurs séquences génétiques dans l'espoir qu'elles détiennent la clé des produits chimiques ou des médicaments de l'avenir. Une entreprise, la société allemande BASF, a breveté des milliers de séquences génétiques sans avoir à payer qui que ce soit pour ce privilège.
Cependant, de nombreux pays du Sud estiment que ces ressources génétiques devraient être considérées comme la chasse gardée de tous et que les bénéfices tirés de l'utilisation des informations génétiques marines devraient être partagés à l'échelle mondiale. Un autre défi majeur pour le nouveau traité est donc de savoir s'il introduira un système équitable de réglementation de l'utilisation des informations génétiques marines.
Le sort de l'océan dépend de nous tous.
Nos interventions dépendent de votre soutien.
Quelles sont les avancées du nouveau traité ?
La naissance du traité a été un processus très difficile, qui a duré près de vingt ans. Les pays riches n'ont cessé de menacer de quitter les négociations, sachant que cela signifiait qu'ils pourraient continuer à exploiter la haute mer sans retenue. Le fait que nous ayons aujourd'hui un traité doit donc être célébré.
Le site nouveau document couvre un grand nombre de questions, et je vais me concentrer sur deux d'entre elles - les zones marines protégées et les ressources génétiques marines - pour voir dans quelle mesure elle progresse.
Revenons tout d'abord sur les zones marines protégées. L'incapacité à se mettre d'accord sur un réseau important d'AMP en haute mer est depuis longtemps une source d'embarras pour le monde entier, menaçant de faire échouer les projets de l'UE. des plans de protection 30% de terre et de mer d'ici à 2030.
C'est donc un grand soulagement que le nouveau traité prévoie un mécanisme de création de nouvelles aires marines protégées en haute mer. Reste à savoir si elles finiront par couvrir 30% de l'océan. Les petits caractères du nouveau traité sont quelque peu inquiétants. Il semble que tout pays qui s'oppose avec succès à une AMP particulière ne sera pas tenu de la respecter.
Les motifs qu'un pays peut invoquer pour s'y opposer semblent à première vue très élastiques. Les États peuvent notamment se plaindre que l'AMP porte atteinte à leurs droits en vertu du droit de la mer existant. Il reste à voir comment ces objections seront traitées dans la pratique, mais la voie pourrait être ouverte aux pays à pavillon de complaisance pour émettre toute une série d'objections à l'encontre de toute nouvelle zone protégée. Dans le pire des cas, cela permettrait aux bateaux battant leur pavillon de continuer à s'adonner à des pratiques de pêche destructrices. En attendant, le traité veille à ne pas marcher sur les plates-bandes des ORGP existantes, qui ont pourtant ont souvent été inefficaces en protégeant les poissons des pratiques de pêche destructrices.
Deuxièmement, venons-en aux ressources génétiques marines. La question qui se pose ici est de savoir exactement à quoi ressemblera tout nouveau mécanisme de partage des bénéfices. Les entreprises brevetant des codes génétiques devront-elles partager l'argent avec les pays du Sud ? Ou pourront-elles simplement partager des avantages non monétaires, tels que des informations et des données ? Le partage des avantages sera-t-il obligatoire ou facultatif ?
Il est décevant de constater que le nouveau traité ne semble pas du tout résoudre ces questions épineuses. Le texte adopté suggère certes la création d'un nouveau fonds mondial. Mais qui y contribuera, et quand ? Les contributions seront-elles volontaires ou obligatoires ? Pour l'heure, il semble que la volonté de parvenir à un accord ait conduit les négociateurs à reporter ces questions d'une importance vitale à une date ultérieure.
En résumé
Il ne fait aucun doute que le nouveau traité constitue une avancée précieuse dans certains domaines. Il fournit notamment un cadre dans lequel les 30% de l'océan peuvent être utilisés. pourrait La Convention prévoit également un mécanisme de partage des bénéfices tirés de l'exploitation des ressources génétiques marines, mais il reste encore beaucoup à faire. Elle prévoit également un mécanisme de partage des bénéfices de l'exploitation des ressources génétiques marines, mais il reste encore beaucoup à faire.
Mais il est important de ne pas considérer que la case d'une gouvernance équitable et efficace de la haute mer a été cochée, et de passer à d'autres questions.
À bien des égards, le traité reste très permissif, et il n'est pas certain qu'il nous permette de nous attaquer de manière adéquate à la double crise de la destruction de l'environnement et de l'inégalité croissante dans l'économie des océans. C'est pourquoi, des politiques plus ambitieuses pourrait être nécessaire, y compris l'interdiction de la grande majorité des activités d'extraction en haute mer. D'éminents spécialistes de la pêche ont suggéré que nous ferions mieux, par exemple, de nous contenter de Fin de la pêche en haute mer.
S'il ne fait aucun doute que le traité représente un progrès, il n'en reste pas moins qu'un grand nombre de défis restent à relever. La place centrale qu'occupe l'océan dans notre avenir signifie que nous devrons en fin de compte voir plus grand. Une meilleure approche consisterait à considérer la haute mer comme notre plus important réservoir de biodiversité, qu'il convient de protéger en conséquence, même si cela implique de tourner le dos à l'industrialisation rampante de l'océan.
Photos : de haut en bas, João Daniel Pereira 1 et 4, Guy Reece 2, Cornel.ph, 3, Ilya Fisher 5.