L'élevage du saumon : Il faut une taxe sur les biens communs
02.04.2023
Par Guy Standing, Associé de recherche professoral, SOAS University of London, et auteur de The Blue Commons : Sauver l'économie de la mer.
Le saumon est l'une des plus belles espèces du monde qui remplit de nombreuses fonctions dans nos écosystèmes et dans la chaîne alimentaire mondiale. Il est consommé en grandes quantités dans le monde entier, car il constitue une excellente source de protéines saines. Mais aujourd'hui, la plupart des saumons ne sont pas "sauvages" mais "d'élevage", élevés dans des conditions de promiscuité peu naturelles et inquiétantes.
Le saumon a été le premier poisson carnivore à être élevé pour la consommation humaine. La façon dont ils ont été élevés en captivité devrait dégoûter toute personne soucieuse des créatures vivantes.1 Le dernier développement en date est le génie génétique, qui fait craindre l'apparition d'un "Frankenfish", suite à l'approbation par le gouvernement américain de la vente de saumons génétiquement modifiés.
Ces aspects inquiétants mis à part, cet article considérera l'aquaculture comme une invasion et un appauvrissement des biens communs, et conclura par trois propositions équitables qui contribueraient à relancer une sphère vitale des biens communs.
Les Communes bleues
En 1970, seulement 4% de tous les poissons de mer consommés dans le monde étaient élevés artificiellement. Aujourd'hui, ce chiffre dépasse les 50% et devrait représenter les deux tiers d'ici à 2030. Bien que de nombreuses autres espèces soient élevées, les deux espèces marines qui dominent la nouvelle industrie aquacole mondiale sont les crevettes et le saumon. Aujourd'hui, en Europe, la quasi-totalité du saumon consommé provient de l'aquaculture. L'expansion de l'aquaculture commerciale a été stupéfiante, générant d'énormes profits et s'accompagnant d'un contrôle croissant de la part d'un petit nombre d'entreprises mondiales, dont les propriétaires sont des milliardaires.
plus de 50% de poissons de mer consommé est cultivé
L'une des raisons pour lesquelles elles ont si bien réussi est qu'elles n'ont pas eu à supporter tous les coûts de production et qu'elles n'ont pas été obligées de payer pour des "externalités" très importantes. Et les grandes entreprises ploutocrates ont formé un lobby puissant pour freiner les efforts politiques visant à faire payer à l'industrie une plus grande partie des coûts. L'échec du gouvernement norvégien à introduire en 2019 une taxe sur la rente des ressources, pourtant fortement recommandée par un groupe d'experts de haut niveau à l'issue d'une enquête d'un an, en est l'illustration.
Prenons un peu de recul pour considérer les biens communs bleus en général. La mer, les fonds marins, le littoral et ce qui se trouve dans ou sous la mer ont toujours été considérés comme faisant partie des biens communs. En tant que tels, ils appartiennent à la société et à tous les habitants de la même manière. Ce qui distingue les biens communs, c'est qu'ils sont "inaliénables". La génération actuelle n'est que le dépositaire collectif des générations futures. Par conséquent, dans un souci de justice commune, si un intérêt quelconque est donné ou prend ce qui fait partie des biens communs, il doit dédommager tous ceux qui sont considérés comme les roturiers. Ainsi, en ce qui concerne les biens communs, le gouvernement, et plus généralement l'État, doit être l'intendant ou le gardien, responsable de l'entretien des biens communs et du maintien de la valeur en capital des ressources communes pour les générations actuelles et futures.
Nous devons également nous rappeler que les biens communs n'englobent pas seulement les "biens communs naturels", c'est-à-dire la terre, la mer, l'air, l'eau, les minéraux et les autres ressources naturelles communes. Ils comprennent également les équipements publics et les infrastructures sociales construits au fil des siècles par nos ancêtres.
Mais la croissance de l'aquaculture a ceci de particulier qu'il ne s'agit pas seulement d'une privation directe des biens communs, en utilisant des biens communs comme ressources à des fins de profit privé, mais aussi de l'épuisement d'autres parties des biens communs, en tant que "dommages collatéraux".
Dans ce qui suit, nous examinons le cas spécifique de l'élevage artificiel du saumon en nous concentrant sur le pays leader en matière d'aquaculture du saumon, la Norvège. Toutefois, la plupart des points abordés s'appliquent avec la même force à l'Écosse. On ne peut pas comprendre correctement l'aquaculture du saumon en Écosse sans comprendre l'industrie norvégienne. Lorsque les entreprises, les commentateurs et les hommes politiques parlent de "saumon écossais", il s'agit presque d'une fraude. Quelque 99% des élevages de saumon en Écosse sont détenus par des étrangers, principalement des sociétés norvégiennes. Le lien avec la Norvège est tel qu'une grande partie des œufs de saumon qui deviennent le "saumon écossais" sont en fait importés d'écloseries spéciales en Norvège. On pourrait presque parler de "saumon norvégien des eaux écossaises".
Norvège : Le pays de l'industrie oligopolistique du saumon
L'élevage commercial du saumon a pris son essor en Norvège dans les années 1970 et, aujourd'hui, les entreprises norvégiennes dominent le marché mondial du saumon, dont elles représentent plus de la moitié en valeur, suivies par le Chili (27%) et le Royaume-Uni, ou plus exactement l'Écosse, avec environ 6%.
En Norvège, l'industrie a connu une croissance extraordinaire de 15,4% par an entre 1995 et 2012. À la fin de cette période, le Bureau de l'auditeur général de Norvège a publié un rapport qui donne à réfléchir et qui conclut que, telle qu'elle est gérée, l'industrie n'est pas durable sur le plan de l'environnement. Cela n'a pas empêché le gouvernement de centre-droit d'élaborer en 2014 un plan visant à multiplier la production par cinq d'ici à 20502.
Au départ, dans les années 1970, l'élevage du saumon était le domaine des petites exploitations, mais au fur et à mesure que l'industrie se développait, elle s'est concentrée sous le contrôle de quelques entreprises et de quelques "milliardaires du saumon". Aujourd'hui, le secteur est dirigé par le géant MOWI (anciennement Marine Harvest, revenu à son nom d'origine en 1964), qui produit plus de 25% du saumon d'élevage mondial. Il possède des centaines d'installations à travers le monde, notamment au Chili et en Écosse.
Le principal actionnaire de MOWI est John Frederiksen, qui, en tant que propriétaire norvégien de pétroliers, a fait fortune en négociant du pétrole brut pour l'Ayatollah pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980. Aujourd'hui, il possède la plus grande flotte de pétroliers au monde. En 2005-2006, il a réussi à fusionner plusieurs entreprises d'élevage de saumon pour former ce qui est devenu MOWI. Fort de son immense fortune, il ne s'est pas contenté en 2006 de payer des impôts dans son pays d'origine et est devenu citoyen chypriote, profitant du fait que Chypre est un paradis fiscal, où les revenus des dividendes ne sont pas imposés.3 Au début de l'année 2023, sa fortune est estimée, selon Forbes, à $12 milliards d'euros, ce qui fait de lui un grand ploutocrate. Il opère principalement depuis son bureau de Londres, mais entretient des relations commerciales douteuses à l'échelle internationale. En 2015, Vladimir Poutine lui a décerné Ordre de l'amitié de la Russie.4
frederiksen autre milliardaire ne pas payer d'impôts
Frederiksen étant désormais chypriote, le Norvégien le plus riche aujourd'hui est Gustav Magnar Witzoe, qui est copropriétaire de Salmar, le quatrième producteur mondial de saumon. Il est devenu le plus jeune milliardaire du monde à l'âge de 18 ans, lorsque son père a fait de lui l'actionnaire principal de Salmar pour éviter les droits de succession. Salmar est le principal actionnaire du deuxième producteur de saumon d'Écosse, Scottish Sea Farms.
Compte tenu de la position dominante des entreprises norvégiennes, il n'est pas surprenant qu'il y ait eu des spéculations sur le fait qu'elles opèrent comme un cartel de fixation des prix, avec au moins une affaire judiciaire qui a atteint les tribunaux américains. En 2019, les autorités antitrust ont effectué des descentes dans des élevages de saumon en Écosse appartenant à MOWI et à plusieurs autres entreprises norvégiennes (Cermaq (aujourd'hui détenue par le Japon), Grieg, Leroy et Salmar). Mais un cartel formel n'est guère nécessaire. Les entreprises peuvent ajuster leurs prix si l'une d'entre elles, probablement MOWI, joue le rôle de leader.
Ces entreprises doivent leur domination mondiale au don virtuel des biens communs, et leur position est aujourd'hui renforcée par une financiarisation croissante, le capital financier mondial cherchant à tirer profit d'un secteur à très forte rentabilité.5
L'aquaculture est une industrie amorale, voire "criminogène". Par exemple, la filiale américaine de MOWI a été accusée de marketing trompeur et de publicité mensongère, affirmant que son saumon était "100% naturel" alors que ses propres documents d'audit montraient que les fermes qui lui fournissaient du saumon utilisaient des pesticides, des antibiotiques et d'autres produits chimiques pour traiter les poissons.6
À maintes reprises, il a été prouvé que des infestations de poux avaient été dissimulées et que les évasions massives n'avaient pas été signalées. Le MOWI lui-même a été responsable du déversement d'énormes quantités d'insecticides dans les eaux écossaises pour lutter contre les poux, mais en mettant en danger les populations de poissons sauvages.7 Les saumons sont élevés dans des conditions de haute densité, dans des enclos souvent insalubres contenant jusqu'à 100 000 poissons turbulents, ce qui est source de stress pour les saumons. Les bassins sont également reliés directement à la mer, ce qui constitue une menace permanente pour les crustacés et les autres espèces marines.
Private Eye, numéro 1457, novembre 2017.
Cependant, considérons l'aquaculture comme une exploitation des biens communs. À cet égard, les sociétés aquacoles norvégiennes ont obtenu de multiples formes de rentes, qui sont également des pertes pour les biens communs et qui justifient des prélèvements élevés sur les ressources communes (ou taxes sur les rentes).
Premièrement, Comme en Écosse, ils se sont vu accorder un accès exclusif à des biens communs, à savoir des étendues de mer et de littoral vierges et protégés, ainsi que des terres adjacentes. Ces biens appartenaient au peuple norvégien, mais ils ont été cédés au commerce privé. C'est ironique, car la Norvège a été la première à mettre en place un système de justice fondé sur les biens communs en créant son "fonds pétrolier", par lequel toutes les redevances de sa part du pétrole de la mer du Nord ont été déposées et investies, dans le but de conserver la valeur en capital de ce qui avait été une ressource commune. Jusqu'à présent, l'État n'a pas réussi à le faire en ce qui concerne l'élevage de saumons dans ses fjords.
Deuxièmement, ils ont reçu ou vendu à un prix fortement subventionné des droits de propriété privée sur des ressources communes. En Norvège, dans les années 1970, les entreprises se sont vu vendre des "licences de production" à un prix symbolique, chaque licence permettant à l'entreprise de produire jusqu'à 780 tonnes par an, sauf dans le nord où la production était plus importante. Le fait qu'il n'y ait qu'un nombre limité de licences signifiait que l'État créait une valeur de rareté, dans une nouvelle forme d'actif privé, presque donné aux entreprises. La vente d'un nombre limité de licences à un prix inférieur à la valeur du marché signifiait une subvention de location triplée, épuisant les biens communs, subventionnant les producteurs et freinant les prix et les profits.
Cette subvention s'est révélée très importante lorsque, quelques années plus tard, de nouvelles licences ont été mises aux enchères. Le prix de la vente aux enchères s'est avéré six fois plus élevé que celui demandé par le gouvernement. Aujourd'hui, il est quinze fois plus élevé. Ainsi, ceux qui ont obtenu les licences non mises aux enchères ont reçu ce qui était en fait une subvention substantielle. loyer réglementaire subvention.8
Troisièmement, en 1991, le gouvernement a autorisé la marchandisation des licences, c'est-à-dire leur pleine transférabilité. Les grands producteurs bénéficient d'économies d'échelle - les coûts unitaires diminuent à mesure que la production augmente - et d'économies de gamme, c'est-à-dire de coûts plus bas et de profits plus élevés en raison de leur contrôle ou de leur présence à de nombreux stades du processus de production et de distribution. En conséquence, ils étaient prêts à payer un prix plus élevé pour les licences que ce qu'elles valaient pour les petits opérateurs. Ainsi, en faisant des licences des produits de base, les grandes entreprises ont acheté des licences aux petites entreprises, ce qui a conduit à des conglomérats et à un secteur plus concentré dominé par MOWI.
Quatrièmement, le gouvernement a introduit une série de "licences à des fins spéciales", les accordant gratuitement tant que les entreprises ou d'autres entités effectuaient des recherches ou utilisaient les installations pour développer de nouvelles technologies. Bien qu'elles ne soient pas les seules à en bénéficier, les grandes entreprises, dont le MOWI, en ont profité, subventionnant ainsi davantage la production. Quelque 21% de toutes les licences de saumon, couvrant 17% de toute la production de saumon, ont été accordées à des fins spéciales, et la subvention implicite est donc considérable.9 C'est plus loyer réglementaire.
Cinquièmement, des subventions substantielles ont également été accordées par le biais d'investissements publics dans la recherche et le développement.10 Considérées comme contraires aux pratiques de libre-échange par l'administration américaine, les subventions ont été accordées par le biais d'activités de recherche et de développement financées par le gouvernement et destinées à favoriser le développement à long terme de l'élevage du saumon. Elles comprennent également des prêts à long terme à faible taux d'intérêt pour l'investissement dans la production, accordés par la Banque nationale de la pêche de Norvège. En 1988, des prêts à faible taux d'intérêt ont été accordés à 30 producteurs.11
Sixièmement, Les producteurs de saumon ont épuisé d'autres biens communs. Pour produire du saumon d'élevage, il a fallu acheter de la farine et de l'huile de poisson pour leur alimentation. En 2011, une étude a estimé que pour produire un kilo de saumon d'élevage, il fallait cinq kilos de poisson sauvage.12 Depuis lors, les éleveurs de saumon en général ont essayé de réduire ce ratio en remplaçant partiellement d'autres sources d'alimentation, mais ils continuent d'avoir un effet négatif sur les populations de poissons qui ont été utilisées pour répondre à leurs besoins. Par exemple, l'organisme professionnel Salmon Scotland affirme qu'en Écosse, le ratio FIFO (Fish In, Fish Out) est actuellement de 0,81, ce qui signifie qu'il faut 1,23 kilo d'aliments pour produire un kilo de saumon, et qu'un quart de ces aliments est constitué de farine de poisson. Il faut donc tuer beaucoup de poissons sauvages pour nourrir le nombre croissant de saumons d'élevage.
En Écosse, en Norvège et ailleurs, une grande partie du poisson utilisé pour produire de la farine et de l'huile de poisson provient d'usines situées dans les pays en développement, où les poissons de base locaux sont consommés à un point tel qu'il y a pénurie pour la consommation des communautés locales. Il s'agit d'une forme d'externalité qui a des répercussions à l'échelle mondiale.
Septièmement, les entreprises du saumon subissent systématiquement ce que l'on appelle des "externalités", qui sont énormes et pour lesquelles elles ne paient pas. La plus importante d'entre elles est liée à la mortalité prématurée des saumons induite par les poux. Par exemple, on estime que 24% de tous les saumons des fermes écossaises meurent avant d'être récoltés.13 Le nombre de ces décès a doublé entre 2021 et 2022.14 L'organisation professionnelle représentant les entreprises a blâmé les essaims de méduses et affirmé que les taux de survie à l'état sauvage étaient faibles. Mais il est clair que l'élevage n'est pas très sain.
Certains prétendent que la situation est en fait bien pire, car l'ONG Wildfish affirme que les élevages de saumon écossais ont profité d'une faille dans la réglementation. Apparemment, pour éviter d'avoir à fournir aux autorités le rapport hebdomadaire obligatoire sur le nombre de poux, les entreprises déclarent que leurs poissons sont sur le point d'être récoltés, auquel cas elles n'ont pas à fournir ce rapport.
votre saumon contiendra croustillant poux
Quelle que soit l'ampleur de cette dissimulation, les infestations de poux ont frappé l'industrie partout depuis sa création. Les entreprises ont donc été amenées à traiter leurs stocks de saumon à l'aide d'antibiotiques et d'autres produits chimiques, dans des proportions considérables et croissantes.15 Le problème, c'est qu'en cas d'évasion massive dans la nature, les poissons traités se mélangent aux saumons sauvages et nuisent à leur santé générale. Ils menacent également d'autres espèces. Il y a eu de nombreux cas d'évasions massives, au cours desquelles plusieurs milliers, parfois plus de 100 000, de saumons traités se sont échappés des enclos. Aucune compensation financière ou autre n'a été accordée aux pêcheurs locaux ou aux communautés locales.
Huitièmement, L'aquaculture du saumon illustre le capitalisme rentier mondial, une forme de capitalisme dans laquelle les rendements de la propriété augmentent de manière irrémédiable par rapport aux rendements du travail. En raison d'énormes économies d'échelle et d'envergure, la salmoniculture a connu une forte concentration, ce qui signifie qu'une poignée de "gagnants" bénéficient d'une vaste rente d'oligopole. En Norvège, ce phénomène a été encouragé par la plus grande banque du pays, la DNB. Ainsi, les entreprises elles-mêmes, ainsi que les licences de production de saumon, sont devenues des marchandises. MOWI, en particulier, bénéficie d'économies d'échelle et d'économies de gamme - en possédant chaque partie de la chaîne de valeur, de la production d'aliments aux stocks de géniteurs, en passant par la production d'œufs et l'élevage de saumons, jusqu'à la transformation et la distribution.
Ainsi, lorsque MOWI identifie un concurrent potentiel, il achète tout simplement l'entreprise, en étant tout à fait disposé à payer plus que la valeur apparente.16 L'oligopole a resserré son emprise à mesure que l'industrie mondiale de l'aquaculture du saumon a explosé. En juin 2022, MOWI a racheté la dernière ferme salmonicole indépendante d'Écosse, Wester Ross Fisheries Ltd. Cette entreprise était déjà très rentable, mais elle le deviendrait encore plus si elle faisait partie de Mowi.
En résumé, la combinaison de ces huit facteurs conduit à ce qui est un "fait stylisé" crucial. Selon des recherches menées en Norvège, en Écosse, au Chili et au Canada, on estime qu'en moyenne, les entreprises de salmoniculture ne paient que 60% des coûts de production totaux.17 Le reste est supporté par la société, par les biens communs.
Même s'il s'agit presque certainement d'une surestimation, le chiffre de 60% est intriguant. Fin 2022, le gouvernement norvégien a annoncé son intention d'introduire un impôt sur la rente des ressources de 40% en janvier 2023. Les représentants de l'industrie se sont rapidement plaints qu'avec un impôt sur les sociétés de 22%, cela signifierait un impôt sur les bénéfices de 62%. Mais étant donné que le taux de l'impôt sur les sociétés est nominal et qu'ils ne paient pas les 40% de coûts de production qu'ils devraient payer, leur taux de profit est déjà gonflé par des subventions implicites. En outre, les compagnies pétrolières opérant au large de la Norvège ont payé un taux d'imposition effectif de 78%, et elles n'ont pas désinvesti.
À l'heure où nous écrivons ces lignes, une lutte politique est en cours. Elle ressemble à une répétition de ce qui s'est passé en 2019, lorsque le gouvernement a proposé pour la dernière fois une taxe sur la rente des ressources. Cette proposition a été rejetée. L'industrie a joué un double jeu, affirmant qu'elle déplacerait sa production si elle était introduite et qu'elle ne gagnerait de toute façon aucune rente.
Les deux étaient très peu probables. Mais l'échec de l'imposition des loyers était un déni de l'éthique des biens communs établie avec l'hydroélectricité et le pétrole. L'existence du Fonds pour l'aquaculture, qui, depuis 2016, a distribué 20% de l'argent des permis à l'État et 80% aux municipalités aquacoles, a pu constituer un obstacle politique. Cela a atténué le soutien populaire, mais n'était guère suffisant. Toutefois, les leçons tirées de cette expérience sont prises en compte dans les propositions suivantes.
Le sort de l'océan dépend de nous tous.
Nos interventions dépendent de votre soutien.
Que faut-il faire ?
Ainsi, l'oligopole qui contrôle l'aquaculture du saumon en Norvège et en Écosse réalise d'énormes profits parce que les biens communs bleus ont été fermés et leur ont été en grande partie donnés, parce que l'État a agi de manière néo-mercantiliste en fournissant des subventions et en facilitant les rentes réglementaires, et parce que, en tant qu'oligopole, les entreprises ont été en mesure de gagner des revenus locatifs substantiels en plus des profits normaux.18
Cette analyse permet de recommander trois mesures. Premièrement, les controverses sur l'impact environnemental de la salmoniculture sont si intenses - les représentants de l'industrie affirmant qu'ils pratiquent des méthodes durables avec des effets négatifs minimes et les critiques affirmant que l'industrie est en proie à des infections de poux, à des taux très élevés de mortalité avant la récolte et à des dommages causés aux poissons sauvages - que le gouvernement écossais ou le gouvernement écossais et le gouvernement britannique devraient mettre en place une commission indépendante pour évaluer les preuves et, le cas échéant, recommander des réformes réglementaires.19
Après tout, le saumon d'élevage est aujourd'hui la plus grande exportation alimentaire de Grande-Bretagne en termes de valeur, ayant atteint 1 milliard de livres sterling en 2019, avec une production qui devrait doubler d'ici 2030, pour atteindre 400 000 tonnes par an. Mais les critiques affirment qu'au cours de cette période, le saumon d'élevage causera des dommages d'une valeur de 2 milliards de livres sterling, tandis que la plupart des bénéfices iront à l'étranger.20
Deuxièmement, il devrait y avoir un Taxe sur l'aquacultureIl s'agit d'une taxe sur les gains locatifs réalisés par les sociétés d'aquaculture, qui comprendrait également une taxe sur les dommages causés à d'autres biens communs, par la pollution, les évasions massives, etc. Le terme "prélèvement" est préférable à celui de "taxe", afin de le différencier de l'impôt général sur les dépenses publiques en tant que source de revenus destinée à indemniser équitablement les "roturiers". Étant donné que seule la moitié environ des coûts de production est supportée par les sociétés aquacoles et que le prélèvement doit compenser l'épuisement d'autres biens communs, le niveau norvégien d'une rente de ressource de 40% serait approprié.
Troisièmement, les recettes de la taxe devraient être versées dans un fonds de capital commun, à partir duquel les recettes pourraient être recyclées pour tous les roturiers. Étant donné que l'élevage du saumon implique l'utilisation de ressources communes renouvelables ou reconstituables, tous les revenus pourraient être recyclés, et non pas seulement le rendement net de l'investissement de ces revenus, pour des raisons expliquées ailleurs.21 Mais toutes les recettes ne devraient pas être recyclées directement et de manière égale pour tout le monde, puisqu'une partie devrait être réservée au renouvellement des biens communs, ou au moins à l'octroi aux communautés locales des ressources nécessaires pour faire face aux externalités négatives évoquées plus haut.
En d'autres termes, pour obtenir le soutien politique des communautés locales en faveur d'un prélèvement commun, il peut être nécessaire de garantir qu'une partie des recettes sera reversée à ces communautés à des fins d'investissement. Cela n'a pas été fait en Norvège en 2019, ce qui pourrait expliquer l'opposition des communautés aquacoles à la taxe sur la rente des ressources. Le gouvernement pourrait garantir l'indemnisation des communautés locales en cas de désinvestissement effectif de l'industrie aquacole à la suite de l'introduction de la taxe. En l'absence d'une telle garantie, l'électorat pourrait être persuadé par le lobbying et les relations publiques des entreprises qu'elles seraient perdantes du fait de la fermeture des exploitations.
Il ne s'agit là que de trois propositions économiques pour répondre à ce qui a été une expansion frénétique de l'élevage du saumon. Il serait agréable de penser que, premièrement, aucune nouvelle expansion ne soit entreprise avant que des mesures de protection écologique beaucoup plus strictes et des traitements sans cruauté ne soient mis en place et, deuxièmement, que l'on puisse réduire l'échelle. D'un point de vue réaliste, ni l'une ni l'autre de ces possibilités n'est envisageable. Accompagner la taxe d'amendes pour mauvaises pratiques, dont les revenus seraient ajoutés au Fonds de capital commun, forcerait au moins les entreprises à supporter une part plus proche du coût total de leur exploitation du patrimoine commun bleu.
NOTES
1 G.Standing, Les biens communs bleus : Sauver l'économie de la mer (Londres, Pelican, 2022), p.315.
2 J.L.Bailey et S.S.Eggereide, "Mapping actors and arguments in the Norwegian aquaculture debate", Politique maritime, 115, 2020, pp.1-21.
3 En 1990, il a été condamné à une amende de 2 millions de couronnes (environ $200 000) pour avoir mis en danger la vie de ses équipages et a dû payer $800 000 à une compagnie d'assurance norvégienne pour des demandes d'indemnisation douteuses. Il possède des maisons dans différents pays, mais est basé à Londres. Sa maison de Chelsea serait la propriété privée la plus précieuse de Londres, d'une valeur de plus de 200 millions de livres sterling.
5 Le capital-investissement, qui est le secteur financier le plus orienté vers la maximisation des profits à court terme, se lance à corps perdu dans l'aquaculture. https://www.intrafish.com/tag/private_equity
6 D. Frantz et C. Collins, La guerre du saumon : les dessous sombres de notre poisson préféré (New York, Henry Holt, 2022).
7 En bas de la ferme piscicole, Œil privé, 13 janvier 2017.
8 La rente réglementaire est un revenu gagné par le capital à la suite d'actions de l'État qui augmentent le taux de profit net, comme un système de licences qui restreint la production globale, augmentant ainsi le prix du marché pour les détenteurs de licences.
9 B.Hersoug et al, 'Serving the industry or undermining the regulatory system ? The use of special purpose licenses in Norwegian salmon aquaculture", Aquaculture, Vol.543, 15 octobre 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848621005810
10 H.Am, "A critical policy study on why introducing resource rent taxation in Norwegian salmon aquaculture failed", Politique maritime, 131, 2021.
12 O.Torrissen et al, "Atlantic salmon (salmo salar) : Le "super poulet" de la mer", Examens dans le domaine des sciences halieutiques, 19 (3).2011, pp.257-78.
13 S.Laville, "Scottish farmed salmon industry using loopholes to cover up harm, report alleges", The Guardian, 17 octobre 2022.
14 J.Tapper, "Salmon deaths on Scotland's fish farms double - but are jellyfish to blame", The Guardian, 15 janvier 2022.
15 Au début de l'année 2023, la directive sur les médicaments vétérinaires a libéré les Rapport de surveillance de la résistance aux antibiotiques et des ventes de médicaments vétérinaires au Royaume-Uni 2021 montrant que l'élevage de saumons est la seule industrie à avoir augmenté l'utilisation d'antibiotiques depuis le début des relevés, et ce dans des proportions considérables (p.9).
16 D.Gibson, "Mowi paid high price for full fjord control in latest acquisition, say analysts", Nouvelles à contre-courant23 juillet 2019.
17 Juste de l'économie, Perte sèche : le coût élevé des mauvaises pratiques d'élevage du saumon (Londres, Just Economics, 2021).
18 Il y a mercantilisme lorsque l'État agit directement pour promouvoir les intérêts des principales entreprises ou d'un secteur particulier. Dans le cas du mercantilisme, l'État est presque au service d'un intérêt commercial particulier, qu'il subventionne afin de le rendre plus compétitif par rapport aux importations potentielles et/ou aux capitaux étrangers.
19 Par exemple, une étude menée par Feedback Global affirme que l'élevage du saumon utilise une grande quantité de farine de poisson qui appauvrit les populations de poissons des communautés de pêcheurs des pays en voie de développement. Les représentants de l'industrie affirment que la plupart des farines de poisson sont utilisées pour nourrir les animaux domestiques. D.Gayle, "Wild fish stocks squandered to feed farmed salmon, study finds", The Guardian, 2 mars 2022.
20 J. Martin, "Scottish salmon's unsustainable appetite - Who benefits ?" (L'appétit insoutenable du saumon écossais - qui en profite ?), Retour d'information, 24 août 2022.
21 Standing, 2022, op.cit, chapitre 11.