Zalmteelt: Er moet een gemeenschapsheffing komen
02.04.2023
Door Guy Standing, Professorial Research Associate, SOAS University of London, en auteur van The Blue Commons: Rescuing the Economy of the Sea.
Zalm is een van 's werelds mooiste soorten die vele functies vervult in onze ecosystemen en de wereldwijde voedselketen. Hij wordt wereldwijd in grote hoeveelheden geconsumeerd en is een uitstekende gezonde bron van eiwitten. Maar tegenwoordig is het grootste deel van die zalm niet "wild" maar "gekweekt", gekweekt en grootgebracht in overvolle omstandigheden die onnatuurlijk en verontrustend zijn.
Zalm was de eerste carnivore vis die gekweekt werd voor menselijke consumptie. De manier waarop ze in gevangenschap zijn gekweekt zou iedereen met zorg voor levende wezens moeten doen walgen.1 De nieuwste ontwikkeling is genetische manipulatie, waardoor de vrees ontstaat voor een "Frankenfish", nadat de regering van de VS genetisch gemodificeerde zalm voor de verkoop heeft goedgekeurd.
Afgezien van deze zorgwekkende aspecten, zal dit artikel de aquacultuur beschouwen als een invasie en uitputting van het gemeengoed, en afsluiten met drie voorstellen die billijk zouden zijn en zouden helpen een vitaal deel van het gemeengoed nieuw leven in te blazen.
The Blue Commons
In 1970 werd slechts ongeveer 4% van alle wereldwijd geconsumeerde zeevis kunstmatig gekweekt. Vandaag is dat meer dan 50%, en naar verwachting zal tweederde daarvan in 2030 worden gekweekt. Hoewel veel andere soorten worden gekweekt, zijn de twee zeesoorten die de nieuwe mondiale aquacultuurindustrie domineren, garnalen en zalm. In Europa is momenteel bijna alle geconsumeerde zalm afkomstig uit de aquacultuur. De uitbreiding van de commerciële aquacultuur is duizelingwekkend, genereert enorme winsten en gaat gepaard met toenemende controle door een klein aantal mondiale bedrijven, waarvan de eigenaars miljardairs zijn.
over 50% van zeevis verbruikt wordt gekweekt
Een van de redenen waarom ze het zo goed hebben gedaan is dat ze niet alle productiekosten hebben hoeven te dragen, en niet hebben moeten betalen voor zeer omvangrijke "externaliteiten". En de grote plutocraten hebben een machtige lobby gevormd om politieke pogingen om de industrie meer kosten te laten betalen, tegen te houden. Dit werd geïllustreerd door het feit dat de Noorse regering er in 2019 uiteindelijk niet in slaagde een belasting op de huur van hulpbronnen in te voeren, ondanks het feit dat dit na een jarenlang onderzoek sterk was aanbevolen door een groep deskundigen op hoog niveau.
Denk eens terug aan de blauwe commons in het algemeen. De zee, de zeebodem, de zeekust en wat zich in of onder de zee bevindt, zijn altijd beschouwd als deel van het gemeengoed. Als zodanig behoren ze toe aan de samenleving en aan alle burgers in gelijke mate. Wat het gemeengoed onderscheidt, is dat het "onvervreemdbaar" is. De huidige generatie is slechts de collectieve beheerder voor toekomstige generaties. Als een belang wordt gegeven of genomen wat deel uitmaakt van het gemeengoed, moet het dus, uit hoofde van het algemeen recht, al diegenen compenseren die als gemeengoed worden beschouwd. De overheid, en meer in het algemeen de staat, moet dus voor elk gemeengoed de beheerder of bewaker zijn, verantwoordelijk voor het onderhoud van het gemeengoed, en voor het behoud van de kapitaalwaarde van de gemeenschappelijke hulpbronnen voor de huidige en toekomstige generaties.
We mogen ook niet vergeten dat de commons niet alleen de "natuurlijke commons" omvatten, dat wil zeggen het land, de zee, de lucht, het water, de mineralen en andere natuurlijke gemeenschappelijke hulpbronnen. Het omvat ook de openbare voorzieningen en de sociale infrastructuur die onze voorouders in de loop der eeuwen hebben opgebouwd.
Maar een bijzonder kenmerk van de groei van de aquacultuur is dat het niet alleen gaat om een rechtstreekse onttrekking aan het gemeengoed, door gemeenschappelijk bezit te gebruiken als hulpbron voor particuliere winst, maar ook om een uitputting van andere delen van het gemeengoed, als "bijkomende schade".
Hieronder wordt ingegaan op het specifieke geval van de kunstmatige zalmkweek, waarbij de aandacht vooral uitgaat naar het belangrijkste land voor de zalmkweek, Noorwegen. De meeste punten zijn echter evenzeer van toepassing op Schotland. Men kan de zalmkwekerij daar niet goed begrijpen zonder de Noorse industrie te begrijpen. Wanneer bedrijven, commentatoren en politici het over "Schotse zalm" hebben, is dat bijna frauduleus. Ongeveer 99% van de zalmkwekerijen in Schotland is in buitenlandse handen, meestal van Noorse bedrijven. De band met Noorwegen is zodanig dat veel van de zalmeieren die uitgroeien tot "Schotse zalm" in feite worden geïmporteerd uit speciale broederijen in Noorwegen. Je zou het bijna "Noorse zalm uit Schotse wateren" kunnen noemen.
Noorwegen: Land van de oligopolistische zalmindustrie
In de jaren zeventig kwam de commerciële zalmkwekerij in Noorwegen van de grond en vandaag domineren Noorse bedrijven de wereldmarkt voor zalm, met meer dan de helft in waarde, gevolgd door Chili (27%) en vervolgens het VK, of beter gezegd Schotland, met ongeveer 6%.
In Noorwegen groeide de industrie tussen 1995 en 2012 met een buitengewone 15,4% per jaar, waarna de Noorse rekenkamer een ontnuchterend rapport uitbracht waarin werd geconcludeerd dat de industrie, zoals zij wordt beheerd, niet duurzaam is voor het milieu. Dit weerhield de centrumrechtse regering er niet van om in 2014 een plan op te stellen om de productie tegen 2050 te vervijfvoudigen.2.
Aanvankelijk, in de jaren 1970, was de zalmkwekerij het domein van kleinschalige kwekerijen, maar naarmate de industrie groeide, werd zij geconcentreerd onder de controle van een paar bedrijven en een paar "zalmmiljardairs". Tegenwoordig wordt de industrie geleid door de reus MOWI (voorheen Marine Harvest, terug naar de oorspronkelijke naam uit 1964), die meer dan 25% van alle gekweekte zalm ter wereld produceert. Het heeft honderden faciliteiten over de hele wereld, vooral in Chili en Schotland.
De grootste aandeelhouder van MOWI is John Frederiksen, die als Noorse eigenaar van olietankers zijn eerste fortuin maakte met de handel in ruwe olie voor de Ayatollah tijdens de oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig. Vandaag bezit hij de grootste olietankervloot ter wereld. In 2005-2006 slaagde hij erin verschillende zalmkwekerijen samen te voegen tot wat MOWI is geworden. Met zijn enorme rijkdom nam hij in 2006 geen genoegen met het betalen van belastingen in zijn geboorteland en werd hij Cypriotisch staatsburger, waarbij hij profiteerde van Cyprus als belastingparadijs, waar dividendinkomsten niet worden belast.3 Begin 2023 werd zijn vermogen volgens Forbes geschat op $12 miljard, waarmee hij een belangrijke plutocraat is. Hij opereert voornamelijk vanuit zijn kantoor in Londen, maar heeft internationaal enkele dubieuze commerciële relaties. In 2015 kende Vladimir Poetin hem het volgende toe Russische Orde van Vriendschap.4
frederiksen een andere miljardair geen belasting betalen
Omdat Frederiksen nu een Cyprioot is, is de rijkste Noor vandaag Gustav Magnar Witzoe, die mede-eigenaar is van Salmar, de vierde grootste zalmproducent ter wereld. Hij werd op 18-jarige leeftijd de jongste miljardair ter wereld toen zijn vader hem hoofdaandeelhouder van Salmar maakte om successierechten te vermijden. Salmar is de belangrijkste aandeelhouder van Scottish Sea Farms, de op één na grootste zalmproducent van Schotland.
Aangezien de Noorse bedrijven zo'n dominante positie hebben, is het niet verrassend dat er gespeculeerd wordt dat zij als een prijskartel opereren, waarbij ten minste één rechtszaak de Amerikaanse rechtbanken heeft bereikt. In 2019 deden antitrusttoezichthouders invallen bij zalmkwekerijen in Schotland die eigendom zijn van MOWI en verschillende andere Noorse bedrijven (Cermaq (nu in Japanse handen), Grieg, Leroy en Salmar). Maar een formeel kartel is nauwelijks nodig. De bedrijven kunnen hun prijzen aanpassen als één ervan, waarschijnlijk MOWI, als prijsleider optreedt.
Deze bedrijven danken hun wereldwijde dominantie aan het virtuele geschenk van het gemeengoed, en hun positie wordt nu verstevigd door de toenemende financialisering, nu het mondiale financiële kapitaal probeert te profiteren van een zeer winstgevende sector.5
Aquacultuur is een amorele industrie, zo niet "crimineel". De Amerikaanse dochteronderneming van MOWI is bijvoorbeeld beschuldigd van misleidende marketing en valse reclame door te beweren dat haar zalm "100% natuurlijk" is, terwijl uit haar eigen controledocumenten blijkt dat kwekerijen die haar zalm leveren pesticiden, antibiotica en andere chemicaliën gebruiken om de vis te behandelen.6
Steeds weer zijn er bewijzen gevonden van verborgen luizenplagen en onderrapportage van massale ontsnappingen. MOWI is zelf verantwoordelijk geweest voor het dumpen van enorme hoeveelheden insecticide in Schotse wateren om luizen te bestrijden, maar heeft daarbij de wilde vispopulaties in gevaar gebracht.7 En de zalm wordt in een hoge dichtheid gekweekt in vaak onhygiënische kooien met wel 100.000 spartelende vissen, wat stress voor de zalm met zich meebrengt. De kooien staan ook rechtstreeks in verbinding met de zee, wat een permanente bedreiging vormt voor schaaldieren en andere zeedieren.
Private Eye, nummer 1457, november 2017.
Laten we de aquacultuur echter beschouwen als een exploitatie van het gemeengoed. In dit verband hebben de Noorse aquacultuurbedrijven meerdere vormen van huur verkregen, die ook verliezen voor het gemeengoed zijn en die hoge heffingen op gemeenschappelijke hulpbronnen (of huurbelastingen) rechtvaardigen.
Eerst, zoals in Schotland, hebben zij exclusieve toegang gekregen tot wat gemeenschappelijk bezit is - stukken beschermde ongerepte zee, zeekust en aangrenzend land. Deze behoorden toe aan het Noorse volk, maar werden geschonken aan de particuliere handel. Dit is ironisch, want Noorwegen was pionier op het gebied van gemeenschapsrecht toen het zijn "oliefonds" oprichtte, waarin alle royalty's van zijn aandeel in de Noordzee-olie werden gestort en geïnvesteerd, met als doel de kapitaalwaarde te behouden van wat een gemeenschappelijke hulpbron was geweest. De staat is daar tot nu toe niet in geslaagd met zijn behandeling van de zalmkwekerij in zijn fjorden.
Tweede, zij hebben tegen een zwaar gesubsidieerde prijs particuliere eigendomsrechten op gemeenschappelijke hulpbronnen gekregen of verkocht. In Noorwegen werden in de jaren zeventig aan bedrijven "productielicenties" verkocht tegen een nominale prijs, waarbij elke licentie het bedrijf het recht gaf maximaal 780 ton per jaar te produceren, behalve in het noorden, waar dat voor meer gold. Het feit dat er slechts een beperkt aantal licenties was, betekende dat de staat een schaarstewaarde creëerde, in een nieuwe vorm van particulier bezit, die bijna aan de bedrijven werd geschonken. De verkoop van een beperkt aantal vergunningen onder de marktwaarde betekende een drievoudige huursubsidie, waardoor het gemeengoed werd uitgeput, de producenten werden gesubsidieerd en de prijzen en winsten werden gedrukt.
Deze subsidie bleek zeer groot toen jaren later nieuwe vergunningen werden geveild. De veilingprijs bleek het zesvoudige te zijn van wat de overheid in rekening had gebracht. Vandaag is dat vijftien keer zoveel. Dus degenen die de niet geveilde vergunningen kregen, ontvingen wat in feite een aanzienlijke reguleringshuur subsidie.8
Ten derde, in 1991 stond de regering toe dat vergunningen werden verhandeld, dat wil zeggen volledig overdraagbaar waren. De grote producenten profiteren van schaalvoordelen - de kosten per eenheid dalen naarmate de produktie toeneemt - en van toepassingsvoordelen, d.w.z. lagere kosten en hogere winsten door hun controle of aanwezigheid in talrijke stadia van het produktie- en distributieproces. Bijgevolg waren zij bereid voor de vergunningen een hogere prijs te betalen dan voor de kleine marktdeelnemers. Door de vergunningen tot handelswaar te maken, kochten de grote ondernemingen dus vergunningen van de kleinere ondernemingen, wat leidde tot conglomeratie en een meer geconcentreerde sector die door MOWI werd gedomineerd.
Vierde, voerde de regering een reeks "special purpose licences" in, die gratis werden verstrekt zolang de bedrijven of andere entiteiten onderzoek deden of de faciliteiten gebruikten om nieuwe technologieën te ontwikkelen. Grote bedrijven, waaronder MOWI, hebben hiervan geprofiteerd en de productie verder gesubsidieerd. Ongeveer 21% van alle zalmvergunningen, die 17% van de gehele zalmproductie bestrijken, waren voor speciale doeleinden bestemd, zodat de impliciete subsidie aanzienlijk is.9 Dit is meer reguleringshuur.
Vijfde, er zijn ook aanzienlijke subsidies verleend via overheidsinvesteringen in O&O.10 De regering van de VS achtte deze subsidies in strijd met de vrijhandelspraktijken, maar zij werden verstrekt via door de overheid gefinancierd onderzoek en ontwikkeling ter ondersteuning van de ontwikkeling van de zalmkwekerij op lange termijn. Ook zijn door de Nationale Visserijbank van Noorwegen laagrentende langetermijnleningen verstrekt voor investeringen in de produktie en in 1988 zijn laagrentende leningen verstrekt aan 30 producenten.11
Zesde, hebben zalmproducenten andere commons uitgeput. Voor de productie van gekweekte zalm moesten vismeel en visolie worden aangekocht voor hun dieet. In 2011 werd in een studie geschat dat voor de productie van één kilo gekweekte zalm vijf kilo wilde vis nodig was.12 Sindsdien hebben zalmkwekers in het algemeen geprobeerd deze verhouding te verlagen door gedeeltelijk andere voedselbronnen te vervangen, maar toch hebben zij een negatief effect op de vispopulaties die gebruikt werden om in hun behoeften te voorzien. Zo beweert de beroepsorganisatie Salmon Scotland dat in Schotland de huidige FIFO-ratio (Fish In, Fish Out) 0,81 bedraagt, wat betekent dat er 1,23 kilo voer nodig is om één kilo zalm te produceren, en dat een kwart van het voer bestaat uit vismeel. Er moet dus veel wilde vis worden gedood om het snel groeiende aantal gekweekte zalmen te voeden.
In Schotland, Noorwegen en elders is veel van de vis die voor de productie van vismeel en olie wordt gebruikt, afkomstig van fabrieken in ontwikkelingslanden, waar de plaatselijke basisvis zodanig wordt opgebruikt dat er tekorten ontstaan voor de consumptie door de plaatselijke gemeenschappen. Dit is een vorm van externaliteit en heeft wereldwijde gevolgen.
Zevende, de zalmbedrijven maken systematisch gebruik van zogenaamde "externe kosten", die enorm zijn en waarvoor zij niet betalen. De belangrijkste is de door luis veroorzaakte vroegtijdige sterfte van zalm. Zo wordt geschat dat 24% van alle zalm in Schotse kwekerijen sterft voordat hij kan worden geoogst.13 Het aantal van deze sterfgevallen is tussen 2021 en 2022 verdubbeld.14 De beroepsorganisatie die de bedrijven vertegenwoordigt geeft de schuld aan zwermen kwallen en beweert dat de overlevingskansen in het wild laag zijn. Maar het is duidelijk dat de kweek niet erg gezond is.
De NGO Wildfish beweert namelijk dat Schotse zalmkwekerijen gebruik maken van een maas in de regelgeving. Blijkbaar verklaren de bedrijven, om de verplichte wekelijkse rapportage over het aantal luizen aan de autoriteiten te vermijden, dat hun vis op het punt staat te worden geoogst, in welk geval zij een dergelijke rapportage niet hoeven te doen.
uw zalm zal bevatten knapperig luizen
Hoe uitgebreid die verhulling ook is, luizenplagen hebben de industrie sinds haar ontstaan overal achtervolgd. Dit heeft bedrijven ertoe gebracht hun zalmbestanden massaal en in toenemende mate te behandelen met anti-biotica en andere chemicaliën.15 Het probleem is dan dat bij massale ontsnappingen in het wild de behandelde vissen zich vermengen met wilde zalm en schade toebrengen aan hun algemene gezondheid. Zij vormen ook een bedreiging voor andere soorten. Er zijn talrijke gevallen geweest van massale ontsnappingen, waarbij vele duizenden, soms meer dan 100.000 behandelde zalmen uit kooien zijn ontsnapt. Er is geen financiële of andere compensatie gegeven aan plaatselijke vissers of gemeenschappen.
Achtste, De zalmkwekerij is een voorbeeld van wereldwijd rentenierskapitalisme, een vorm van kapitalisme waarbij de opbrengsten van eigendom meedogenloos toenemen ten opzichte van de opbrengsten van arbeid. Omdat er enorme schaal- en toepassingsvoordelen zijn, heeft de zalmkweek een sterke conglomeratie gekend, waardoor een handvol "winnaars" een enorme oligopolierente verwerven. In Noorwegen werd dat aangemoedigd door zijn grootste bank, DNB. Zo werden de bedrijven zelf en de zalmproductielicenties handelswaar. Met name MOWI profiteert van schaal- en toepassingsvoordelen, omdat het elk onderdeel van de waardeketen in handen heeft, van de voederproductie en het broedbestand tot de kuit- en zalmteelt en de verwerking en distributie.
Wanneer MOWI dus een potentiële concurrent ontdekt, koopt het gewoon de onderneming, waarbij het bereid is meer te betalen dan de schijnbare waarde.16 En het oligopolie heeft zijn greep verstevigd nu de wereldwijde zalmaquacultuurindustrie is geëxplodeerd. In juni 2022 kocht MOWI de laatste onafhankelijke zalmkwekerij van Schotland, Wester Ross Fisheries Ltd.. Het bedrijf was zeer winstgevend geweest, maar zou dat nog meer worden als onderdeel van Mowi.
Samengevat leidt de combinatie van deze acht factoren tot een cruciaal "gestileerd feit". Uit onderzoek in Noorwegen, Schotland, Chili en Canada blijkt dat zalmkwekerijen gemiddeld slechts 60% van de totale productiekosten betalen.17 De rest wordt gedragen door de maatschappij, door de commons.
Ook al is het vrijwel zeker een overschatting, het cijfer van 60% is intrigerend. Eind 2022 kondigde de Noorse regering haar voornemen aan om in januari 2023 een 40% grondstofhuurbelasting in te voeren. Vertegenwoordigers van de industrie klaagden onmiddellijk dat dit bij een vennootschapsbelasting van 22% een winstbelasting van 62% zou betekenen. Maar aangezien de vennootschapsbelasting een nominaal tarief is en zij niet de 40% aan productiekosten betalen die zij zouden moeten betalen, is hun winstpercentage al opgeblazen door impliciete subsidies. Bovendien hebben de oliemaatschappijen die voor de Noorse kust opereren een effectief belastingtarief van 78% betaald, en zij hebben niet gedesinvesteerd.
Op het moment van schrijven is er een politieke strijd gaande. Het lijkt op een herhaling van wat er in 2019 gebeurde, toen de regering voor het laatst een grondstofhuurbelasting voorstelde. Die werd verworpen. De industrie speelde een dubbel spel door te beweren dat ze de productie zou verplaatsen als het werd ingevoerd en dat ze toch geen huur wonnen.
Beide waren zeer onwaarschijnlijk. Maar de nederlaag van de huurbelasting was een ontkenning van de commons-ethiek die met waterkracht en olie tot stand kwam. Een politieke belemmering was wellicht het bestaan van het Aquacultuurfonds, dat sinds 2016 20% aan geld van de vergunningen aan de staat en 80% aan de aquacultuurgemeenten verdeelde. Dit verwaterde het draagvlak onder de bevolking, maar was nauwelijks toereikend. De lessen uit die ervaring worden echter meegenomen in de volgende voorstellen.
Het lot van de oceaan hangt van ons allemaal af.
Onze interventies zijn afhankelijk van uw steun.
Wat moet er gebeuren?
Het oligopolie dat de zalmkwekerij in Noorwegen en Schotland beheerst, maakt dus enorme winsten omdat de blue commons zijn afgesloten en grotendeels aan hen zijn gegeven, omdat de staat op neo-mercantilistische wijze heeft gehandeld, door subsidies te verstrekken en regulerende huurprijzen te faciliteren, en omdat de bedrijven als oligopolie aanzienlijke huurinkomsten hebben kunnen verdienen bovenop de normale winsten.18
Op basis van deze analyse worden drie maatregelen aanbevolen. Ten eerste zijn de controverses over de milieu-effecten van de zalmkweek zo intens - waarbij vertegenwoordigers van de sector beweren dat zij duurzame methoden toepassen met minimale nadelige gevolgen en critici beweren dat de sector wordt geplaagd door luizeninfecties, zeer hoge sterftecijfers vóór de oogst en schade aan wilde vis - dat ofwel de Schotse regering ofwel zijzelf en de regering van het Verenigd Koninkrijk samen een onafhankelijke commissie moeten oprichten om het bewijsmateriaal te evalueren en zo nodig hervormingen van de regelgeving aan te bevelen.19
Gekweekte zalm is nu immers de grootste voedselexport van Groot-Brittannië, met een waarde van 1 miljard pond in 2019 en een voorspelde verdubbeling van de productie in 2030 tot 400.000 ton per jaar. Maar critici beweren dat het in die periode voor 2 miljard pond schade zal aanrichten, terwijl de meeste winst naar het buitenland zal vloeien.20
Tweede, moet er een AquacultuurheffingDat wil zeggen, een belasting op de huurwinsten van aquacultuurbedrijven, die ook een belasting omvat op de schade die aan andere gemeenschappen wordt toegebracht, via vervuiling, massale ontsnappingen enz. De term "heffing" verdient de voorkeur boven "belasting", om het onderscheid te maken met algemene belastingen voor overheidsuitgaven als bron van inkomsten om de "commoners" gelijkelijk te compenseren. Aangezien slechts ongeveer de helft van de productiekosten door de aquacultuurbedrijven wordt gedragen en de heffing de "commoners" moet compenseren voor de uitputting van andere commons, zou het Noorse niveau van een 40% resource rent passend zijn.
Ten derde, de opbrengst van de heffing moet in een gemeenschappelijk kapitaalfonds worden gestort, waaruit de inkomsten aan alle burgers kunnen worden uitgekeerd. Aangezien voor de zalmkweek hernieuwbare, of aanvulbare, gemeenschappelijke hulpbronnen worden gebruikt, zouden alle inkomsten kunnen worden gerecycleerd in plaats van alleen de netto-opbrengst van de investering van die inkomsten, om redenen die elders zijn uiteengezet.21 Maar niet alle inkomsten zouden in gelijke mate rechtstreeks naar iedereen moeten gaan, want een deel zou moeten worden gereserveerd voor de vernieuwing van de commons, of ten minste om de lokale gemeenschappen de middelen te geven om de eerder besproken negatieve externe effecten aan te pakken.
Met andere woorden, om politieke steun voor een gemeenschappelijke heffing van de lokale gemeenschappen te krijgen, kan het nodig zijn te garanderen dat een deel van de inkomsten naar die gemeenschappen wordt teruggesluisd voor investeringen. Dit is in 2019 in Noorwegen niet gebeurd en kan de reden zijn geweest waarom aquacultuurgemeenschappen zich tegen de belasting op de opbrengst van grondstoffen hebben verzet. De regering zou de lokale gemeenschappen een compensatie kunnen garanderen indien de aquacultuursector na de invoering van de heffing daadwerkelijk zou desinvesteren. Zonder een dergelijke garantie zouden de kiezers door de lobby en de public relations van de bedrijven ervan kunnen worden overtuigd dat zij zouden verliezen omdat de kwekerijen zouden sluiten.
Dit zijn slechts drie economische voorstellen als antwoord op de waanzinnige uitbreiding van de zalmkwekerij. Het zou mooi zijn om te denken dat, ten eerste, geen verdere uitbreiding zou plaatsvinden totdat er veel sterkere ecologische waarborgen en een humane behandeling zouden zijn en, ten tweede, de schaal zou kunnen worden teruggebracht. Realistisch gezien is geen van beide waarschijnlijk. Als de heffing gepaard zou gaan met boetes voor slechte praktijken, en de inkomsten zouden worden toegevoegd aan het "Commons Capital Fund", zouden de bedrijven tenminste gedwongen worden om iets te dragen dat de volledige kosten van hun exploitatie van de blue commons benadert.
OPMERKINGEN
1 G.Standing, The Blue Commons: Het redden van de economie van de zee (Londen, Pelican, 2022), p.315.
2 J.L.Bailey en S.S.Eggereide, "Mapping actors and arguments in the Norwegian aquaculture debate", Maritiem beleid, 115, 2020, blz.1-21.
3 In 1990 kreeg hij een boete van 2 miljoen kronen (ongeveer $200.000) voor het in gevaar brengen van het leven van zijn bemanningen en moest hij $800.000 betalen aan een Noorse verzekeringsmaatschappij voor ontwijkende verzekeringsclaims. Hij heeft huizen in verschillende landen, maar is gevestigd in Londen. Zijn huis in Chelsea is naar verluidt het meest waardevolle privé-eigendom in Londen, met een waarde van meer dan 200 miljoen pond.
5 Private equity, de financiële sector die het meest gericht is op winstmaximalisatie op korte termijn, begeeft zich op grote schaal in de aquacultuur. https://www.intrafish.com/tag/private_equity
6 D.Frantz en C.Collins, Zalmoorlogen: de donkere onderbuik van onze favoriete vis (New York, Henry Holt, 2022).
7 "Op de viskwekerij, Private Eye, 13 januari 2017.
8 Reguleringsrente is het inkomen dat het kapitaal verwerft door overheidsmaatregelen die de nettowinst verhogen, zoals een vergunningenstelsel dat de totale productie beperkt, waardoor de marktprijs van degenen met een vergunning stijgt.
9 B.Hersoug et al, "Serving the industry or undermining the regulatory system? The use of special purpose licenses in Norwegian salmon aquaculture", AquacultuurVol.543, 15 oktober 2021. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044848621005810
10 H.Am, "Een kritische beleidsstudie over waarom de invoering van een belasting op grondstofrente in de Noorse zalmkwekerij is mislukt", Maritiem beleid, 131, 2021.
11 Artikel link
12 O.Torrissen et al, "Atlantic salmon (salmo salar): De "superkip" van de zee", Recensies over visserijwetenschappen, 19 (3).2011, blz.257-78.
13 S. Laville, "Schotse gekweekte zalmindustrie gebruikt achterpoortjes om schade te verdoezelen, rapport beweert", The Guardian, 17 oktober 2022.
14 J.Tapper, "Zalmsterfte in Schotse viskwekerijen verdubbelt - maar is het de schuld van kwallen", The Guardian, 15 januari 2022.
15 Begin 2023 zal de richtlijn inzake geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik de UK Veterinary Antibiotic Resistance and Sales Surveillance report 2021 waaruit blijkt dat de zalmkwekerij de enige bedrijfstak is waar het gebruik van antibiotica sinds het begin van de registratie enorm is toegenomen (blz. 9).
16 D.Gibson, "Mowi betaalde hoge prijs voor volledige fjordcontrole bij laatste overname, zeggen analisten", Onderstroom Nieuws, 23 juli 2019.
17 Gewoon economie, Dood verlies: de hoge kosten van slechte zalmkweekpraktijken (Londen, Just Economics, 2021).
18 Mercantilisme ontstaat wanneer de staat rechtstreeks optreedt om de belangen van toonaangevende bedrijven of een bepaalde sector te bevorderen. Bij mercantilisme is de staat bijna de dienaar van een bepaald commercieel belang, dat wordt gesubsidieerd om het concurrerender te maken met potentiële importen en/of buitenlands kapitaal.
19 In een studie onder leiding van Feedback Global wordt bijvoorbeeld beweerd dat bij het kweken van zalm een enorme hoeveelheid vismeel wordt gebruikt die de vispopulaties van vissersgemeenschappen in ontwikkelingslanden uitput. Vertegenwoordigers van de industrie beweren dat het meeste vismeel wordt gebruikt als voer voor huisdieren. D.Gayle, "Wild fish stocks squandered to feed farmed salmon, study finds", The Guardian, 2 maart 2022.
20 J.Martin, "De onhoudbare eetlust van Schotse zalm - Wie profiteert?", Feedback, 24 augustus 2022.
21 Standing, 2022, op.cit, hoofdstuk 11.