Trump déchire le droit de la mer et risque la guerre
03.06.2025
Par Guy Standing, Associé de recherche professoral, SOAS University of London, et auteur de The Blue Commons : Sauver l'économie de la mer.
Le 24 avril, le président Donald Trump a publié un décret donnant le feu vert aux entreprises américaines pour l'extraction de minerais dans les grands fonds marins du monde. Ce décret, qui constitue une violation du droit international qui considère les grands fonds marins comme un bien commun mondial appartenant à tous, pourrait être le plus lourd de conséquences au niveau mondial parmi les 143 décrets publiés à la hâte au cours des 100 premiers jours de la présidence Trump.
Des scientifiques et des groupes de la société civile ont mis en évidence les dangers environnementaux de l'exploitation minière en eaux profondes, ce qui a conduit de nombreux pays à demander un moratoire. Mais l'ordonnance fait également resurgir le risque d'un conflit armé entre les puissances technologiques du monde, dont la prévention a été à l'origine de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM) de 1982.
⬆️ Ocean Rebellion cible les Un joyau caché, le drapeau (et seul navire) de l'Union européenne. MétauxCo en février 2022, Vidéo de Sven Peetoom.
—
Dans un discours électrisant prononcé devant l'Assemblée générale des Nations unies en 1967, le diplomate maltais Arvin Pardo a plaidé pour que les fonds marins soient traités comme "le patrimoine commun de l'humanité", avertissant que, dans le cas contraire, la concurrence pour les ressources des fonds marins déclencherait inévitablement des affrontements militaires. Le discours qu'il a prononcé ce jour-là a galvanisé les longues négociations qui ont abouti à l'adoption de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer quinze ans plus tard.
Pardo lui-même a été amèrement déçu par le résultat final, qui prévoyait d'accorder aux États côtiers la juridiction sur de vastes zones de l'océan et des fonds marins adjacents en tant que zones économiques exclusives (ZEE). Toutefois, la CNUDM a également inscrit dans le droit international que les grands fonds marins étaient "le patrimoine commun de l'humanité" et, à ce titre, un bien commun mondial, comme cela avait été déclaré pour la première fois dans le codex romain de Justinien en 534 après J.-C., base du droit commun jusqu'à aujourd'hui. Le secrétaire général des Nations unies, Javier Pérez de Cuéllar, a décrit la CNUDM comme "l'instrument juridique le plus important du siècle".
La CNUDM a mis fin à des siècles de rivalité entre puissances maritimes pour la domination de la haute mer et à des décennies de tensions et d'escarmouches d'après-guerre à propos des eaux territoriales qui ont suivi la proclamation Truman de 1945. Cette déclaration unilatérale a fait de l'ensemble du vaste plateau continental au large des côtes américaines un territoire américain, un acte de puissance impériale, littéralement une "mainmise sur les océans". Auparavant, toutes les mers et tous les fonds marins, à l'exception des eaux côtières proches du rivage, étaient considérés comme des biens communs. Rapidement, d'autres pays ont commencé à déclarer que les 200 milles nautiques (370 km) au large de leurs côtes étaient leur territoire. C'était la porte ouverte au chaos et aux conflits.
⬆️ Le groupe de heavy metal rebaptisé "The Seabed Slayers" se produira à la conférence des Nations unies sur les océans, du 7 au 10 juin, à Nice, contactez-nous pour plus d'informations.
—
La CNUDM a réglé ce problème en universalisant la règle des 200 milles nautiques. Au total, 138 millions de kilomètres carrés d'océan ont été délimités en tant que ZEE nationales. Des inégalités évidentes sont apparues. Ainsi, la France et les États-Unis, qui possèdent des colonies et des territoires insulaires océaniques, sont les plus avantagés, avec chacun plus de 11 millions de kilomètres carrés de mer et de fonds marins, tandis que la Chine n'en reçoit que 900 000.
Cependant, l'essence des négociations de la CNUDM était que tous les pays obtiendraient certains avantages au prix de certaines concessions. Au final, chaque État côtier a obtenu une ZEE de 200 milles, les superpuissances ont obtenu la liberté de navigation dans toutes les eaux au-delà de la limite des 12 milles côtiers, et les pays en développement et les 43 pays enclavés pensaient avoir obtenu un accord promettant qu'ils bénéficieraient de toute future exploitation minière en haute mer, en échange de quoi ils autorisaient les États-Unis et d'autres puissances à accéder à leurs zones de pêche.
La Chine a pris la tête des pays en développement en insistant sur le partage des bénéfices tirés de l'exploitation des biens communs mondiaux. Compte tenu de la règle injuste et arbitraire des ZEE, la Chine aurait de bonnes raisons de se sentir lésée si Washington revenait sur ce qui était, aux yeux des États-Unis, un très bon accord. Bien que les États-Unis, seuls parmi les grandes puissances, aient refusé de signer ou de ratifier la CNUDM, ils ont contribué à en façonner les dispositions et restent liés par elles en vertu du droit international coutumier. Quelque 168 pays et l'Union européenne sont des États parties.
En dehors des ZEE, la CNUDM a établi ce que l'on appelle la "Zone", c'est-à-dire les 54% du fond de la mer, du plancher océanique et du sous-sol au-delà de la juridiction nationale. L'Autorité internationale des fonds marins (ISA) a été créée en 1994 en vertu de la CNUDM afin d'élaborer un code minier pour l'exploitation minière en eaux profondes dans la Zone, qui comprenne des garanties environnementales et une formule de partage équitable des bénéfices. Aucune exploitation minière en eaux profondes ne devait commencer avant qu'un code n'ait été adopté.
Les États-Unis et d'autres pays riches ont insisté pour que le code soit adopté par consensus, c'est-à-dire par tous les pays et pas seulement par une majorité, parce qu'ils ne voulaient pas donner du pouvoir aux pays en développement. Les États-Unis ont également obtenu gain de cause et ont participé activement aux négociations ultérieures, bien qu'ils ne soient pas membres de l'ISA.
Le sort de l'océan dépend de nous tous.
Nos interventions dépendent de votre soutien.
Le décret de Trump envisage d'accorder des licences à des sociétés minières soutenues par les États-Unis pour exploiter la Zone ainsi que les eaux américaines, au seul bénéfice des États-Unis et sans aucune des protections environnementales et des dispositions relatives au partage des bénéfices que l'ISA est en train de négocier. Le décret ne fait pas la moindre mention de la CNUDM ou du système réglementaire international qui a donné aux États-Unis une position si forte.
Par exemple, bien qu'il n'ait pas ratifié la CNUDM, Washington applique l'article 76 qui permet aux pays d'étendre leur ZEE au-delà de 200 milles nautiques à des zones considérées comme appartenant à leur "plateau continental étendu". Ainsi, alors que la plupart des pays côtiers ont une ZEE de 200 milles marins, les États-Unis ont une ZEE de 680 milles marins au large de leur côte ouest et de 350 milles marins au large de leur côte est. Il s'agit vraiment de la plus grande "escroquerie" au monde.
Certains critiques ont déclaré que les coûts et la quantité limitée de minéraux de grande valeur rendaient cette exploitation minière prohibitive. Cela ne tient pas compte de la possibilité de progrès technologiques et du fait que plus des trois quarts des fonds marins n'ont pas été cartographiés. On ne sait pas ce qu'il en est.
Le décret de Trump rejette la nécessité de mesures de protection de l'environnement, probablement pour le même motif qu'il rejette le réchauffement climatique en le qualifiant de "gigantesque canular". C'est extraordinairement irresponsable. Les critiques se sont concentrées sur les risques liés à l'extraction du nickel et du cuivre. Ce n'est qu'une partie de ce qui est en jeu. Par exemple, le forage d'hydrates de méthane dans les océans pourrait libérer d'énormes gaz à effet de serre, déstabiliser les fonds marins et détruire des éléments vitaux de l'écosystème marin.
⬆️ Jane Godley (RIP) peut ajouter "diseuse de vérité" à la liste de ses nombreuses réalisations.
—
Cette ordonnance constitue une menace directe pour le droit international de la mer. La Chine et d'autres pays disposant des capacités technologiques nécessaires à l'exploitation minière en eaux profondes pourraient être tentés d'enfreindre les règles de la même manière, ce qui entraînerait un effondrement complet du droit de la mer si laborieusement élaboré au cours des six dernières décennies.
Dans sa réponse mesurée à l'ordre de Trump, la nouvelle secrétaire générale de l'ISA l'a qualifié de "surprenant" car, comme elle l'a fait remarquer, au cours des 30 dernières années, les États-Unis ont façonné le cadre réglementaire, même s'ils n'étaient pas un État partie. En d'autres termes, les États-Unis ont été un bénéficiaire majeur, mais ils prévoient maintenant de passer au rouleau compresseur 168 pays qui se conforment à des conditions qu'ils ne respecteront pas.
The Economist s'est immédiatement prononcée en faveur du décret de M. Trump. Mais il n'a pas mentionné le fait crucial que la CNUDM était un marché négocié dans lequel les pays riches, menés par les États-Unis, ont obtenu des avantages considérables en échange d'un engagement à partager équitablement les bénéfices si l'exploitation minière en eaux profondes se poursuivait. Il s'agissait d'un engagement juridiquement contraignant. Dire que les États-Unis ont "raison" d'aller de l'avant revient à dire qu'ils ont le droit d'enfreindre le droit international.
Malheureusement, la réponse de l'ISA au décret de Trump ne propose aucune contre-mesure. Elle se contente de demander aux États-Unis de collaborer avec elle pour finaliser un code minier d'ici à la fin de 2025, comme elle s'est engagée à le faire. Cela fait craindre que les négociations soient précipitées pour apaiser les États-Unis, ce qui se traduirait par des garanties environnementales plus faibles et un système de partage des bénéfices inéquitable.
⬆️ Ocean Rebellion illumine la Torre de Belém lors de la dernière conférence des Nations unies sur les océans à Lisbonne. Photo : João Daniel Pereira : João Daniel Pereira.
—
En outre, le décret prolonge l'approche transactionnelle de Trump en matière de politique étrangère, comme en témoigne l'accord minier imposé à l'Ukraine, qui oblige les pays à céder ou à "partager" les minerais présents dans leur ZEE. Le décret stipule que les États-Unis chercheront à conclure des accords bilatéraux avec d'autres nations, leur donnant accès à leurs ressources. Les États-Unis pourraient facilement intimider les gouvernements des pays en développement en leur offrant une aide ou un allègement de leur dette à la seule condition d'avoir accès aux minerais de leurs fonds marins. La Chine, la Russie et d'autres pays seront tentés de suivre l'exemple de Washington.
Dans plusieurs pays en développement, des groupes autochtones se sont opposés à l'exploitation minière en eaux profondes au large de leurs côtes, au motif qu'elle détruirait leur mode de vie ancestral. Jusqu'à présent, certains petits États insulaires ont bloqué les entreprises. Mais si les États-Unis entrent en scène, leur pouvoir de négociation pourrait être réduit à néant. Les dirigeants de Washington ne s'en soucient peut-être pas. Le reste d'entre nous devrait s'en préoccuper.
Des États-Unis responsables et confiants ratifieraient la CNUDM et participeraient à l'AIS pour aider à finaliser un code minier approprié qui respecterait les principes environnementaux et de partage équitable. Comme cela est malheureusement peu probable, les 168 pays et l'UE qui ont ratifié la CNUDM devraient adopter une position collective de principe, en ne coopérant pas et même en prenant des mesures de rétorsion commerciale si le décret n'est pas annulé. Cet engagement devrait être pris lors de la conférence des Nations unies sur les océans qui se tiendra à Nice en juin et qui sera présidée par les présidents de la France et du Costa Rica.
En résumé, les États-Unis n'ont aucun droit légal ou moral de s'approprier ce qu'ils pourraient tirer de l'exploitation minière dans la zone des grands fonds marins. Imaginons un scénario futur, dans lequel une partie particulière de l'océan s'avérerait riche en minéraux. Une société américaine mettrait en place une exploitation minière, une société chinoise pourrait en mettre une en place, une société russe une autre. Ce serait une véritable ruée vers l'or et une source de conflits.
L'administration américaine peut penser qu'elle dispose d'une supériorité technologique et militaire. Cela n'a plus d'importance aujourd'hui et ne le sera probablement plus bientôt. Après tout, c'est une entreprise canadienne qui a pris la tête des travaux d'exploration, et la Chine a payé cinq des 31 licences d'exploration de l'ISA, aucun autre pays n'en ayant plus d'une. Si les États-Unis se précipitent, d'autres pays ne pourront ou ne voudront pas respecter les règles qu'un État voyou contourne.
En 1966, le président américain Lyndon Johnson a déclaré : "Nous ne devons en aucun cas permettre que la perspective de récoltes abondantes et de richesses minérales crée une nouvelle forme de concurrence coloniale entre les nations maritimes. Nous devons veiller à éviter une course à l'accaparement et à la possession des terres situées sous la haute mer. Nous devons veiller à ce que les eaux profondes et les fonds océaniques soient et restent l'héritage de tous les êtres humains".
Donald Trump ne semble pas d'accord. Pour le bien de l'humanité, de la nature et de la paix mondiale, son décret doit être annulé.
Ocean Rebellion participera à la Conférence des Nations Unies sur l'Océan à Nice. Si vous voulez plus d'informations sur ce que nous ferons CONTACTEZ-NOUS