Il nuovo trattato d'alto mare: Quali sono i suoi reali risultati?
28.04.2023
Estratto da un articolo pubblicato per la prima volta su Green New Deal Media, leggi l'articolo originale qui. Di Chris Armstrong, Professore di politica presso l'Università di Southampton e autore di Un New Deal blu: perché abbiamo bisogno di una nuova politica per l'oceano
Il 5 marzo, le Nazioni Unite hanno finalmente concordato una nuova Trattato sull'alto maree tutti coloro che hanno a cuore l'oceano hanno tirato un enorme sospiro di sollievo. L'accordo è stato ampiamente lodato come un un risultato enorme e storico.
Ma quali sono i risultati del Trattato? E quanto riuscirà ad affrontare gli enormi problemi di ingiustizia ambientale e sociale che dobbiamo affrontare in mare?
Colmare un "vuoto di governance" cruciale
La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare è stata firmata nel 1982. Da allora, ogni Stato costiero ha la sua fetta di territorio marino. Queste "Zone economiche esclusive" costituiscono circa 40% dell'oceano e contengono la maggior parte della vita marina. Gli Stati possono pescare nelle loro Zone come meglio credono.
Poi c'è il fondale marino. Al di sotto delle rispettive Zone Economiche Esclusive, ogni Stato locale può estrarre petrolio e altri minerali, se lo desidera. Il resto dei fondali marini, invece, è governato dall'Autorità Internazionale dei Fondali Marini, che dovrebbe adottare e implementare le regole per l'estrazione dei fondali marini in tutto l'oceano. (un tema caldo a sé stante).
Ma questo lascia un enorme vuoto in tutto l'Alto Mare: tutte le parti dell'oceano, cioè, che sono al di fuori del territorio marino di qualsiasi Stato, fino al (ma senza includere) il fondale marino. L'alto mare rappresenta circa 60% della superficie dell'oceano e 95% del suo volume.
Tradizionalmente, nel migliore dei casi, sono stati regolamentati in modo molto blando. Il principio di base è la "libertà dei mari", che significa che tutti hanno il diritto di sfruttare le risorse d'alto mare a proprio piacimento, anche quando le loro attività sono distruttive per l'ambiente.
Mancata protezione dell'alto mare
Finora il mondo non è riuscito a porre seriamente un freno a questo libero gioco. Le organizzazioni regionali di gestione della pesca (RFMO) collaborano per stabilire limiti di cattura per le specie ittiche in alcune zone d'alto mare.
Ma nella pratica hanno avuto un impatto limitato. Un problema importante è che i pescherecci in alto mare possono scegliere la bandiera del Paese sotto cui navigare. I cosiddetti Paesi "bandiera di convenienza" hanno dimostrato scarso interesse per la protezione ambientale e potrebbero non aderire alle ORGP. Ad esempio, le Isole Marshall, una bandiera di primo piano del paese della convenienza, non appartiene alla maggior parte delle ORGP che cercano di proteggere il tonno dalla pesca eccessiva. Navigare sotto una bandiera delle Isole Marshall permette quindi a compagnie senza scrupoli di pescare il tonno senza vincoli in molte zone dell'oceano.
Un altro problema importante è stato il fallimento delle aree marine protette in alto mare, che ad oggi coprono appena 1% della loro superficie. Gli Stati collaborano per istituirle in alto mare. Ma molti Stati si oppongono alla loro creazione e il loro rifiuto di riconoscere le AMP può condannarle al fallimento. (Nel 2020, per esempio, Russia e Cina rovesciamento di un piano per creare una grande AMP nelle acque intorno all'Antartide). Anche se vengono create, le imbarcazioni che navigano sotto bandiere di comodo possono rifiutarsi di rispettare le regole di specifiche AMP. Un test chiave per il nuovo Trattato è se offrirà una via per aggirare questo problema e fornire una vera protezione.
Informazioni genetiche marine: al vincitore il bottino?
Un problema a sé stante nell'ambito della governance contemporanea delle acque d'altura è il libero gioco delle informazioni genetiche marine. Fino ad oggi, qualsiasi società è stata libera di raccogliere organismi marini in alto mare e di brevettarne le sequenze genetiche, nella speranza che queste siano la chiave per i prodotti chimici o i farmaci del futuro. Un'azienda, la tedesca BASF, ha brevettato migliaia di sequenze genetiche senza pagare nessuno per il privilegio.
Ma molti Paesi del Sud del mondo ritengono che queste risorse genetiche debbano essere considerate come patrimonio comune di tutti e che i profitti derivanti dall'uso delle informazioni genetiche marine debbano essere condivisi a livello globale. Un'altra sfida fondamentale per il nuovo Trattato è quindi quella di stabilire se esso darà vita a un sistema equo di regolamentazione dell'uso delle informazioni genetiche marine.
Il destino dell'Oceano dipende da tutti noi.
I nostri interventi dipendono dal vostro sostegno.
Quanti progressi fa il nuovo Trattato?
La nascita del Trattato è stata un processo molto difficile, durato quasi vent'anni. I Paesi ricchi hanno continuamente minacciato di abbandonare i negoziati, sapendo che in questo modo avrebbero potuto continuare a sfruttare le acque d'altura in tutta tranquillità. Il fatto che ora abbiamo un Trattato va quindi celebrato.
Il nuovo documento Copre molte questioni e mi concentrerò solo su due - le aree marine protette e le risorse genetiche marine - per vedere i progressi compiuti.
Innanzitutto, torniamo alle Aree Marine Protette. L'incapacità di concordare una rete consistente di AMP in alto mare è stata a lungo una fonte di imbarazzo a livello globale, che ha minacciato di far fallire piani di protezione 30% di terra e di mare entro il 2030.
È un enorme sollievo, quindi, che il nuovo Trattato preveda effettivamente un meccanismo per la creazione di nuove AMP in alto mare. Ma se alla fine arriveranno a coprire 30% dell'oceano resta da vedere. Le clausole del nuovo Trattato sono un po' inquietanti. Sembra che qualsiasi Paese che si opponga con successo a una particolare AMP non sia tenuto a rispettarla.
Le motivazioni che un Paese può addurre per opporsi sembrano a prima vista molto elastiche. Tra le altre cose, gli Stati possono lamentarsi del fatto che l'AMP viola i loro diritti ai sensi del diritto del mare esistente. Resta da vedere come queste obiezioni saranno affrontate nella pratica, ma potrebbe essere aperta la strada ai Paesi battenti bandiera di comodo per sollevare tutta una serie di obiezioni a qualsiasi nuova area protetta. Nel peggiore dei casi, ciò darebbe alle imbarcazioni che battono la loro bandiera la libertà di continuare a praticare pratiche di pesca distruttive. Nel frattempo, il Trattato è attento a non pestare i piedi alle RFMO esistenti, anche se queste hanno spesso inefficaci nella protezione dei pesci dalle pratiche di pesca distruttive.
In secondo luogo, passiamo alle risorse genetiche marine. In questo caso, la questione spinosa è stata l'esatta definizione di un nuovo meccanismo di condivisione dei benefici. Le aziende che brevettano i codici genetici dovranno condividere il denaro con il Sud del mondo? O potranno semplicemente condividere benefici non monetari, come informazioni e dati? La condivisione dei benefici sarà obbligatoria o facoltativa?
Purtroppo, il nuovo Trattato non sembra affatto risolvere queste questioni spinose. Il testo concordato suggerisce la creazione di un nuovo fondo globale. Ma chi lo alimenterà e quando? I contributi saranno volontari o obbligatori? Al momento, sembra che la spinta a garantire un accordo abbia portato i negoziatori a rimandare queste questioni di vitale importanza a una data successiva.
Riassumendo
Non c'è dubbio che il nuovo Trattato compia progressi preziosi in alcuni settori. Tra le altre cose, fornisce un quadro di riferimento in base al quale 30% dell'oceano potrebbe ma per avvicinarsi a questo obiettivo sarà necessario un duro lavoro politico. La Convenzione prevede anche un meccanismo per condividere i benefici dello sfruttamento delle risorse genetiche marine, anche se su questo punto c'è ancora molto da discutere.
Ma è importante non dare per scontato che la casella della governance equa ed efficace degli alti mari sia stata spuntata e spostare la nostra attenzione su altre questioni.
Per molti aspetti il Trattato rimane molto permissivo e non è chiaro se ci permetterà di affrontare adeguatamente la doppia crisi della distruzione ambientale e della crescente disuguaglianza nell'economia oceanica. Per questo, politiche più ambiziose potrebbe essere necessario, compreso il divieto della maggior parte delle attività estrattive in alto mare. I maggiori esperti di pesca hanno suggerito che sarebbe meglio, ad esempio, limitarsi a porre fine a tutte le attività di pesca in alto mare.
Sebbene il Trattato compia indubbiamente dei progressi, rimangono ancora molte sfide da affrontare. La centralità dell'oceano per il nostro futuro significa che, in ultima analisi, dovremo pensare più in grande. Un approccio migliore considererebbe l'alto mare come il nostro più importante serbatoio di biodiversità, da proteggere di conseguenza - anche se questo significa voltare le spalle alla strisciante industrializzazione dell'oceano.
Foto: dall'alto, João Daniel Pereira 1 e 4, Guy Reece 2, Cornel.ph, 3, Ilya Fisher 5.