O mundo deve proibir os "Megayachts

18.12.2023

Por Chris Armstrong, professor de teoria política na Universidade de Southampton e autor de A Blue New Deal: Porque precisamos de uma nova política para o oceano e o próximo Justiça Global e a Crise da Biodiversidade: Conservação num mundo de desigualdade. Republicado de um artigo original no Guardião.

Os ricos olharam para os seus super-iates e decidiram que não eram suficientes. A nova geração de mega-iates, com pelo menos 70 metros de comprimento, pode ser o bem móvel mais caro alguma vez criado.

O Eclipse de Roman Abramovich, concebido por medida, está avaliado em mais de $800m. Quando se cansar da piscina, do submarino e da blindagem, pode utilizar um dos heliportos para voar até ao Solaris, de $475m, que ele também possui. Pelo caminho, talvez vislumbrasse o Azzam $600m, encomendado pelo antigo presidente dos Emirados Árabes Unidos.

A indústria de barcos de luxo também oferece opções de compra de produtos prontos a usar: Kismetpor exemplo, pode ser comprado por $184m. De qualquer forma, é necessário ter bolsos fundos: os custos de funcionamento podem exceder 10% do preço de compra de um navio, todos os anos.

Há muito mais em jogo neste mercado em expansão do que os preços de compra destes iates. Os mega-iates são uma praga crescente nas nossas sociedades, e o mundo estaria melhor sem eles.

Antes de mais, possuir um megaiate é a atividade mais poluente que uma pessoa pode exercer. Os iates de Abramovich emitem mais de 22 000 toneladas de carbono por ano, o que é mais do que alguns países pequenos. Nem mesmo voar de longo curso todos os dias do ano, ou climatizar um palácio em expansão, chegaria perto desses níveis de emissões.

megaiates são mais poluente do que alguns pequenos países

A maior parte destas emissões ocorre quer um iate viaje ou não para qualquer lugar. O simples facto de possuir um iate - ou mesmo de o construir - é um ato de enorme vandalismo climático. Ajuda, claro, o facto de os iates serem atualmente isento da maioria das regras de emissões supervisionadas pela Organização Marítima Internacional. Isso precisa de mudar.

Em segundo lugar, os mega-iates são um símbolo potente de um mundo corroído por uma desigualdade excessiva. Enquanto milhões de pessoas vivem na pobreza alimentar e de combustível, os multimilionários estão ocupados a encomendar os bens de consumo mais extravagantes alguma vez criados, simplesmente para mudar de ares, longe das suas mega mansões. Os custos anuais associados à posse de um iate de $400m, por exemplo, seriam suficientes para gerir um pequeno hospital nos EUA ou para administrar 10 milhões de vacinas contra a malária em África.

Bill Gates pode ganhar alguns aplausos por se limitar a alugar, em vez de comprar, mega-iates. Mas os $2m que ele terá gasto numa semana de aluguer seria muito melhor dedicado à sua fundação objetivo de acabar com as doenças tropicais.

Em terceiro lugar, os mega-iates protegem os seus proprietários do escrutínio público - o que explica o facto de Tiger Woods chamar ao seu barco Privacy. Muito mais grave, os mega-iates protegem os proprietários verdadeiramente sem escrúpulos do alcance da lei. Guardas armados e vidros fumados à prova de bala são um antídoto eficaz contra os olhares indiscretos das forças da ordem, e é difícil atuar com base em suspeitas de crimes quando uma embarcação pode sair das águas territoriais de um país a qualquer momento.

O destino do Oceano depende de todos nós.
As nossas intervenções dependem do seu apoio.

Apoie-nos

Contacte-nos

Não surpreende, portanto, que os mega-iates tenham sido associado com crimes como lavagem de dinheiro, prostituição e consumo de drogas ilegais. Os membros da tripulação são obrigados a assinar acordos de confidencialidade, que os impedem de fazer denúncias. Este facto pode explicar porque é que 80% deles relatório baixa moral.

Se os mega-iates são um problema tão grande, o que é que se pode fazer em relação a eles? Uma sugestão é que deveria haver um imposto pesado sobre os grandes iates. A proposta tem mérito, mas tem dois inconvenientes: primeiro, quem tem dinheiro para comprar um megaiate, provavelmente também tem dinheiro para pagar o imposto sobre ele. Se os mega-iates estão a alimentar a catástrofe climática, tributá-los pode não ser suficiente.

Em segundo lugar, o facto de os proprietários de iates poderem escolher o pavilhão do país sob o qual querem navegar - e de poderem arvorar um pavilhão de conveniência, se assim o desejarem - significa que seria extremamente difícil aplicar esse imposto.

Uma alternativa seria simplesmente deixar de os construir. No caso das armas nucleares, a nossa segurança colectiva tem sido promovida pelos tratados de não-proliferação, que impedem a disseminação de mísseis e encorajam a sua retirada gradual. Alguns activistas, académicos e decisores políticos argumentaram que a abordagem deve agora ser aplicada aos combustíveis fósseis, que representam uma ameaça igualmente grave para o nosso futuro. Um tratado de não-proliferação de megaiates implicaria que os países concordassem em deixar de construir embarcações para além de um determinado tamanho.

No entanto, qualquer abordagem eficaz terá também de visar os iates existentes, e não apenas os novos. A sua enorme pegada de carbono significa que os mega-iates contribuem de forma catastrófica para a crise climática pelo simples facto de existirem.

Uma opção é impedir a entrada de mega-iates nos portos, ou mesmo nas águas territoriais. A cidade italiana de Nápoles, por exemplo, proibiu recentemente proibido iates com mais de 75 metros dos seus portos. Cada megaiate que é desativado em resultado desta pressão, e cada nova encomenda que é cancelada, representa uma vitória para o clima.

Se os dirigentes se recusarem a atuar, é evidente o que se seguirá. Tal como os mega-iates chegaram para substituir os super-iates, os bilionários do mundo já têm em vista o seu próximo prémio: o gigayacht.